Дело № 202500114959016949

Решение

вводная часть

ООО "ДАР ИНЖИНИРИНГ"

420103, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), г.о. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ФАТЫХА АМИРХАНА, Д. 25, ЭТАЖ 1

РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-4236/2025

о нарушении законодательства о контрактной системе

16.12.2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И ЗДОРОВЬЯ ИМЕНИ П.Ф. ЛЕСГАФТА, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – Заказчик):

ООО "ДАР ИНЖИНИРИНГ" (далее – Заявитель, Участник):

описательная часть

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 30289/25 от 10.12.2025) на действия НГУ ИМ. П.Ф. ЛЕСГАФТА, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, (далее – Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации для капитального ремонта объектов недвижимого имущества, а также проведение государственной экспертизы указанной проектной документации и результатов указанных инженерных изысканий здания кафедры бокса по адресу г. Санкт-Петербург, Никольская площадь, д. 1, лит. А (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 19.09.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372100037025000035. Начальная (максимальная) цена контракта – 18457400,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 15.12.2025 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 16.12.2025.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из жалобы следует, что Заказчиком проводится открытый конкурс в электронной форме на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для капитального ремонта объектов недвижимого имущества, а также проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий здания кафедры бокса по адресу: г. Санкт-Петербург, Никольская площадь, д. 1, лит. А (извещение № 0372100037025000035). В извещении и приложениях к нему Заказчиком установлен порядок оценки заявок, в том числе по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» с использованием Положения об оценке заявок, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604.

В силу части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе электронный конкурс начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать критерии оценки заявок и величины значимости критериев, а в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе – порядок рассмотрения и оценки заявок.

Часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе устанавливает, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Таким нормативным актом является постановление Правительства РФ № 2604, которым утверждено Положение об оценке заявок, предусматривающее, в частности, возможность применения критерия «характеристики объекта закупки» и оценку по шкале «наличие/отсутствие характеристики».

Согласно пункту 19 Положения, для оценки по показателю «качественные характеристики объекта закупки» Заказчик вправе установить перечень свойств объекта закупки, подлежащих оценке, а оценка по шкале «наличие/отсутствие характеристики» предполагает присвоение 100 баллов при наличии характеристики и 0 баллов – при её отсутствии.

В извещении и Приложениях к нему (Приложение № 3 «Качественные характеристики объекта закупки», Приложение № 4 «Порядок рассмотрения и оценки заявок») Заказчик реализовал указанные подходы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе, не позднее установленного срока члены комиссии по осуществлению закупок обязаны рассматривать заявки на участие в закупке и принимать решение о признании заявки соответствующей извещению об осуществлении закупки или об её отклонении, а также осуществлять оценку заявок по установленным критериям и в соответствии с порядком оценки, предусмотренным Законом о контрактной системе и извещением об осуществлении закупки.

Из системного толкования названной нормы в совокупности с частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 32 и пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе следует, что комиссия по осуществлению закупок не вправе игнорировать представленные участником сведения, отвечающие требованиям извещения и Порядка оценки, и не вправе вводить дополнительные, не предусмотренные извещением, условия и основания для присвоения баллов.

В соответствии с Протоколом № 0372100037025000035 рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.12.2025 заявке ООО «ДАР ИНЖИНИРИНГ» с идентификационным номером 77670 по показателю оценки «характеристика N 1 (качество товаров (работ, услуг))», детализирующему показатель оценки «качественные характеристики объекта закупки» критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», начислено 0 баллов. В качестве основания в протоколе указано следующее.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 4 к извещению для оценки по характеристике N 1 (качество товаров (работ, услуг)) показателя «качественные характеристики объекта закупки» критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» в соответствии с пунктом 19 Положения Заказчиком установлен перечень свойств объекта закупки, подлежащих оценке: осуществление своевременного контроля качества выполнения работ; оснащение квалифицированного персонала участника закупки надлежащим оборудованием, инструментами и иными необходимыми средствами; обеспечение надлежащей технологии управления системой качества; обеспечение надлежащей технологии выполнения работ. Оценка заявки участника по указанной характеристике производится согласно представленному участником предложению о качественных характеристиках объекта закупки.

Участником в составе первой части заявки представлено предложение по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки». Вместе с тем, конкурсная комиссия указала, что у участника в описании осуществления своевременного контроля качества выполнения работ отсутствуют методы контроля за действиями начальника отдела обследования, начальника отдела проектирования, начальника отдела контроля качества и ведущего инженера-рецензента, в том числе виды ответственности (санкций), случаи их применения и процесс их применения.

При этом, комиссия сослалась на пункт 2 раздела III Приложения № 4, согласно которому под осуществлением своевременного контроля качества выполнения работ понимаются методы, направленные на контроль качества результата выполненных работ, методы контроля за устранением недостатков при выполнении работ, указанных Заказчиком, и методы контроля за действиями непосредственных исполнителей (подрядчиков). Дополнительно комиссия учла пункт 2.1 раздела 2 Приложения № 3 к извещению, в котором указано, что в случае указания в столбце 2 формы «Качественные характеристики объекта закупки» контроля за действиями непосредственных исполнителей участнику следует не только перечислить сами способы, но и описать процесс их применения в отношении каждого специалиста (сотрудника) отдельно, а также описать последовательность действий по устранению нарушений исполнения контракта и недопущению их повторного возникновения с описанием видов ответственности (санкций), случаев их применения и процесса их применения к каждому специалисту отдельно.

Кроме того, комиссия сослалась на пункт 2 раздела III Приложения № 4, согласно которому непредставление описания свойств объекта закупки или представление описания, не соответствующего требованиям Порядка рассмотрения и оценки заявок, требованиям описания объекта закупки, приложений к описанию и инструкции по заполнению первой части заявки трактуется как «предложение об отсутствии характеристики объекта закупки». На основании совокупности указанных положений конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что при описании третьего свойства – «осуществление своевременного контроля качества выполнения работ» – участником якобы не представлены сведения о методах контроля за действиями начальника отдела обследования, начальника отдела проектирования, начальника отдела контроля качества и ведущего инженера-рецензента, в том числе видах ответственности (санкций), случаях их применения и процессе их применения, в связи с чем заявке начислено 0 баллов.

Комиссия УФАС с указанными выводами не соглашается.

Из материалов дела следует, что в первой части заявки ООО «ДАР ИНЖИНИРИНГ» содержится детальное описание системы качественных характеристик объекта закупки и технологии выполнения работ. Так, в строке 1 на стр. 190 предложения Участник, описывая обеспечение надлежащей технологии выполнения работ (второе свойство), определил организационную структуру исполнения контракта следующим образом: все действия, связанные с выполнением контракта, осуществляет генеральный директор, обладающий необходимыми знаниями, навыками, а также опытом и квалификацией для организации и контроля всех этапов работ, при этом отдельные виды работ и функции, требующие специальных допусков, лицензий или профильных компетенций, могут быть делегированы иным специалистам, обладающим соответствующими полномочиями и квалификацией, а делегирование не освобождает генерального директора от общей ответственности за надлежащее выполнение работ.

Таким образом, участник исходно задаёт модель исполнения контракта, при которой единый ответственное лицо – генеральный директор – организует, координирует и контролирует выполнение работ, делегируя отдельные функции подчинённым специалистам при сохранении общей ответственности. В этой же строке спорные должности начальника отдела обследования, начальника отдела проектирования, начальника отдела контроля качества и ведущего инженера-рецензента не упоминаются как самостоятельные исполнители работ с обособленным комплексом функций, требующих отдельного описания технологии выполнения работ и отдельной системы санкций. Это обстоятельство имеет принципиальное значение для оценки заявки, поскольку показывает, что указанные должности рассматриваются Участником как специалисты, выполняющие функции внутри единой системы контроля и исполнения, строящейся вокруг генерального директора и главного инженера, а не как самостоятельные «непосредственные исполнители», для каждого из которых требуется отдельное описание системы контроля и санкций.

Дополнительно из предложений Участника, изложенных, в частности, на страницах 501–508, следует, что им представлено развернутое описание трёхуровневой системы контроля качества: методы контроля качества результатов (ежедневный контроль обследования на этапе 1, еженедельный контроль проектирования на этапе 2), методы контроля за устранением недостатков (семь функций контроля с минимальными сроками 1–3 дня и максимальными 5 дней) и методы контроля за действиями специалистов (отдельно для генерального директора, главного инженера и ведущего специалиста по обследованию с указанием периодичности, лиц, критериев, методов, мер повышения квалификации, санкций и стимулирования).

На страницах 503–504 предложения Участника указано, какие лица осуществляют контроль на каждом этапе: генеральный директор (общее руководство, приёмка, проверка при согласовании), главный инженер (еженедельная проверка соответствия нормам и техническому заданию), начальник отдела контроля качества (ежедневный контроль документирования), начальник отдела проектирования (ежедневный контроль полноты), ведущий инженер-рецензент (анализ соответствия нормам). При этом детализируется периодичность контроля: при обследовании – ежедневный текущий контроль, промежуточный контроль по завершении каждого подэтапа и финальный контроль; при проектировании – еженедельные проверки, полная проверка перед согласованием, проверки корректировок по замечаниям заказчика, финальный контроль перед экспертизой.

На странице 502 Участник отдельно поясняет, что документ описывает трёхуровневую систему контроля: первый уровень – методы контроля качества результатов, второй – методы контроля за устранением недостатков, третий – методы контроля за действиями специалистов (раздел 3 с отдельными подразделами по генеральному директору, главному инженеру и ведущему специалисту по обследованию). Раздел 3, как следует из страницы 506, подробно описывает для каждого специалиста отдельно критерии оценки (своевременность этапов, качество взаимодействия с заказчиком, полнота документации – для генерального директора; полнота разработки, соответствие нормам и техническому заданию, отсутствие ошибок – для главного инженера; полнота программы, качество документирования, точность измерений, соблюдение безопасности – для ведущего специалиста по обследованию), способы оценки (журналы, сводные листы замечаний, акты приёмки), а также систему санкций, разделённую на процессные, качественные и критические нарушения с конкретным диапазоном уменьшения оплаты (например, 5–30%), обязательной переделкой работ, переподготовкой и возможной заменой специалиста.

Кроме того, Участник описывает шестиступенчатый порядок применения санкций: выявление и фиксация нарушения, оформление служебной записки с описанием и ссылкой на требование, ознакомление специалиста с возможностью дать объяснения, учёт в личном деле и сводной таблице нарушений, применение финансовых санкций через расчётный лист, возможность обжалования. Отдельно приведён порядок предотвращения повторных нарушений: анализ причин, разработка предупреждающих действий (дополнительное обучение, изменение методики, усиление контроля), реализация с назначением ответственных и сроков, контроль эффективности и документирование результатов.

Из содержания предложения также следует, что на этапе 1 (обследование) контроль осуществляют генеральный директор, главный инженер и начальник отдела контроля качества, а на этапе 2 (проектирование) – генеральный директор, главный инженер и начальник отдела проектирования. Ведущий инженер-рецензент выполняет функцию специализированной контрольной работы (анализ соответствия проектных решений нормам и требованиям). Эти функции по своей сути аналогичны функциям лиц, для которых в разделе 3 описана детальная система контроля и санкций (главный инженер, ведущий специалист по обследованию), а сами начальники отделов фактически выполняют технический контроль соответствующих направлений (контроль полноты разработки, документирования, качества обследовательских работ). Следовательно, к ним по логике предложения применимы те же санкции, которые описаны для специалистов второго и третьего уровней в разделе 3, с учётом выбранного Участником принципа построения системы контроля по функциям, а не по формальным наименованиям должностей.

Иными словами, предложение Участника однозначно описывает:

– кто является непосредственными исполнителями и ключевыми контролёрами (генеральный директор, главный инженер, ведущий специалист по обследованию);

– как и с какой периодичностью осуществляется контроль качества результатов и устранения недостатков по каждому этапу;

– каким образом и в каком порядке применяются санкции к специалистам, включая финансовые последствия, документирование и порядок обжалования;

– как обеспечивается предотвращение повторных нарушений.

При этом начальники отделов обследования, проектирования и контроля качества, а также ведущий инженер-рецензент вписаны в эту систему как носители функций контроля и реализации отдельных этапов, а не как самостоятельные «непосредственные исполнители» вне трёхуровневой системы, построенной Участником.

Следует учитывать и то, что в соответствии с Приложением № 4 к извещению по характеристике N 1 «качество товаров (работ, услуг)» сведения считаются представленными, если они отвечают требованиям порядка оценки и инструкции по заполнению первой части заявки, вне зависимости от степени детализации таких сведений. Между тем, фактически применённый конкурсной комиссией механизм оценки исходил из необходимости ещё большей детализации.

мотивировочная часть

Комиссия УФАС приходит к выводу, что конкурсная комиссия неправомерно истолковала требования Приложений № 3 и № 4 к извещению и по существу подменила установленную Заказчиком и Положением модель оценки (проверка наличия/отсутствия характеристики) требованием избыточной и не предусмотренной Положением детализации в отношении каждого упомянутого должностного лица. Основанием для начисления 0 баллов стало не отсутствие в заявке сведений о методах контроля и санкциях, а выбор комиссии оценивать документ фрагментарно, вырывая отдельные элементы из контекста, и игнорируя взаимосвязь между разделами предложения, описывающими технологию выполнения работ, распределение функций и систему контроля.

Таким образом, вывод конкурсной комиссии о том, что Участником не описаны методы контроля за действиями начальника отдела обследования, начальника отдела проектирования, начальника отдела контроля качества и ведущего инженера-рецензента, а также виды ответственности, случаи и порядок их применения, не соответствует фактическому содержанию заявки ООО «ДАР ИНЖИНИРИНГ». В заявке представлены полные и непротиворечивые сведения о трёхуровневой системе контроля качества всех выполняемых работ и действий непосредственных исполнителей, а также о системе санкций и порядке их применения.

При таких обстоятельствах решение конкурсной комиссии о присвоении заявке ООО «ДАР ИНЖИНИРИНГ» 0 баллов по характеристике N 1 «качество товаров (работ, услуг)» показателя «качественные характеристики объекта закупки» критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» является необоснованным, противоречит требованиям извещения, Приложений № 3 и № 4 к нему, Положению, утверждённому постановлением Правительства РФ № 2604, и нарушает подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе.

С учётом изложенного, Комиссия УФАС признаёт жалобу ООО «ДАР ИНЖИНИРИНГ» обоснованной, а действия конкурсной комиссии по оценке первой части заявки Заявителя – незаконными в части применения порядка начисления баллов по характеристике N 1 «качество товаров (работ, услуг)» показателя «качественные характеристики объекта закупки» и установления Заявителю значения 0 баллов.

Выявленное в действиях комиссии Заказчика нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

резолютивная часть

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ДАР ИНЖИНИРИНГ" обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение подпункта б) пункта 1 части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 16.12.2025 по делу № 078/06/105-4236/2025 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.

Предписание

вводная часть

ООО "ДАР ИНЖИНИРИНГ"

420103, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), г.о. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ФАТЫХА АМИРХАНА, Д. 25, ЭТАЖ 1

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 078/06/105-4236/2025

об устранении нарушений законодательства о закупках

16.12.2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

мотивировочная часть

на основании своего решения по делу № 078/06/105-4236/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе, руководствуясь ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

резолютивная часть

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику – НГУ ИМ. П.Ф. ЛЕСГАФТА, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ и его конкурсной комиссии устранить нарушение пп. б) п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе осуществления закупки с номером извещения 0372100037025000035;

- повторно рассмотреть первые части заявок участников, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- провести процедуры закупки с номером извещения 0372100037025000035 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Заказчику и его конкурсной комиссии в срок 30.01.2026 представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания.

3. Оператору электронной площадки – АГЗ РТ:

- обеспечить Заказчику и его конкурсной комиссии техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Примечание. За невыполнение должностным лицом заказчика, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание контролирующего органа.