Дело № 202600114959001872

Решение

вводная часть

ООО НМФ "МБН"

105120, Г.МОСКВА,

ПЕР. 2-Й СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ, Д.10, 6

РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-606/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

06.03.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 4" (далее – Заказчик):

ООО НМФ "МБН" (далее – Заявитель):

описательная часть

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 4176/26 от 02.03.2026) на действия СПБ ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 4", (далее – Заказчик) при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку системы анализа показателей зрения/движений глаз для нужд СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №4» по адресу: набережная Миклухо-Маклая, дом 1, корпус 3, строение 1 в 2026г. (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 20.02.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200100926000029. Начальная (максимальная) цена контракта – 2007900,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы ООО НМФ «МБН» следует, что Заявитель обжалует положения извещения об осуществлении закупки № 0372200100926000029 на поставку системы анализа показателей зрения/движений глаз для нужд СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 4», указывая на то, что описание объекта закупки сформировано таким образом, что совокупности установленных характеристик соответствует оборудование конкретного производителя, тогда как возможность поставки иного оборудования фактически исключена. В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что, несмотря на внесение Заказчиком изменений по результатам разъяснений от 24.02.2026 и 26.02.2026, часть характеристик сохранена без изменения, в том числе требование к полосе пропускания 0,3–300 Гц при одновременном установлении верхней границы не менее 5000 Гц, что, по доводам Заявителя, не обусловлено фактической потребностью Заказчика применительно к регистрации электроретинограмм, зрительных вызванных потенциалов и электроокулограмм, а фактически ориентировано на оборудование конкретного производителя. Заявитель также ссылается на международный стандарт ISCEV, указывает на особенности регистрации требуемых Заказчику параметров и приводит сведения о том, что иное оборудование, в том числе упомянутое самим Заказчиком при разъяснении положений извещения, указанной совокупности характеристик не соответствует. По мнению Заявителя, сохранение таких требований свидетельствует о формировании описания объекта закупки под товар единственного производителя без возможности поставки аналогичного оборудования.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 05.03.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 06.03.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе. Тем самым на Заказчика возлагается обязанность сформировать описание объекта закупки таким образом, чтобы оно обеспечивало определенность потребности Заказчика, возможность подготовки заявки неопределенным кругом участников закупки и сопоставимость предлагаемых товаров, а также исключало установление требований, не имеющих объективной связи с предметом закупки либо необоснованно сужающих круг потенциальных участников.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, при этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания, если такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

По смыслу приведенной нормы Заказчик вправе конкретизировать свои потребности, однако такая конкретизация должна быть объективно обусловлена предметом закупки, соразмерна фактической потребности Заказчика и не может использоваться как способ описания товара конкретного производителя под видом технических характеристик.

Из материалов дела следует, что Заказчиком закупается система анализа показателей зрения/движений глаз, предназначенная для измерения, регистрации и отображения параметров, связанных с электрофизиологией зрения, в том числе электроретинограмм, зрительных вызванных потенциалов и электроокулограмм. При этом, как прямо указано Заявителем, на его обращение Заказчик подтвердил, что в потребность входит именно регистрация и анализ указанных параметров, связанных с электрофизиологией зрения.

Одновременно из жалобы усматривается, что Заявитель обращал внимание Заказчика на несоответствие ряда сохраненных характеристик фактической медицинской и функциональной потребности, указывая, что параметры, относящиеся к регистрации ЭРГ, ЗВП и ЭОГ, регистрируются в пределах полос частот до 300 Гц, тогда как более широкий диапазон используется для иных исследований, не относящихся к предмету закупки.

Несмотря на это, Заказчик отказался изменить спорные требования, сославшись на то, что на рынке якобы присутствует не только оборудование отечественного производителя ООО «Нейрософт», но и, в частности, немецкий ретинограф RETI-port/scan 21.

Вместе с тем, данный довод Заказчика не подтверждает отсутствие ограничения конкуренции, а, напротив, в совокупности с обстоятельствами, изложенными в жалобе, свидетельствует о формальном характере анализа рынка.

Как следует из жалобы, Заявитель не просто заявил о наличии ограничения, а подробно указал, что приведенное Заказчиком в качестве примера иностранное оборудование не соответствует установленной совокупности требований технического задания.

В частности, Заявитель сослался на информационные материалы производителя RETI-port/scan 21, согласно которым верхняя граница полосы пропускания усилителя составляет 3 кГц, то есть 3000 Гц, а не 5000 Гц, как того требует Заказчик.

Следовательно, оборудование, на которое сослался Заказчик в обоснование отсутствия ограничения конкуренции, фактически не соответствует спорным требованиям извещения.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правовой оценки спорной ситуации, поскольку показывает, что Заказчик, оставляя в извещении требования к полосе пропускания, не представил доказательств того, что данным требованиям соответствует более одного производителя, и не опроверг довод заявителя о фактической ориентации извещения на товар единственного производителя.

Само по себе заявление Заказчика о наличии на рынке иных моделей оборудования без подтверждения соответствия этих моделей всем установленным характеристикам не может рассматриваться как достаточное опровержение доводов жалобы.

Комиссия УФАС также учитывает, что Заявитель не ограничился ссылкой на абстрактное несоответствие описания объекта закупки требованиям Закона, а указал, каким образом именно совокупность характеристик приводит к ограничению конкуренции.

По существу доводов жалобы Заявителем указано, что требование о сохранении верхней границы полосы пропускания на уровне не менее 5000 Гц не вытекает из подтвержденной Заказчиком потребности в регистрации ЭРГ, ЗВП и ЭОГ, не обусловлено особенностями необходимых Заказчику исследований и при этом препятствует поставке иного оборудования, соответствующего международным стандартам проведения таких исследований.

Более того, Заявитель обратил внимание, что при установке такой верхней границы усложняется выделение требуемых сигналов в шуме при установленном Заказчиком уровне внутренних шумов, что также свидетельствует о том, что спорная характеристика не только не подтверждена потребностью Заказчика, но и не связана очевидным образом с достижением заявленного результата закупки.

Из системного толкования статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что Заказчик не вправе включать в описание объекта закупки показатели, которые не подтверждены его объективной потребностью и при этом приводят к исключению из участия в закупке товаров, способных обеспечить требуемый функциональный результат. Если из содержания материалов дела усматривается, что спорная характеристика не является необходимой для достижения результата закупки, но одновременно исключает возможность поставки иных товаров, такая характеристика приобретает ограничительный характер и нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Комиссией УФАС установлено, что доказательств, которые бы опровергали утверждение Заявителя о соответствии спорной совокупности характеристик товару единственного производителя, Заказчиком не представлено. Не представлено и доказательств того, что сохраненные после внесения изменений требования обусловлены клинической, технической или эксплуатационной необходимостью именно в том виде, в каком они закреплены в извещении. Не представлено также доказательств, что иные производители оборудования, зарегистрированного и обращающегося на территории Российской Федерации, способны поставить товар, соответствующий спорной совокупности характеристик. При таких обстоятельствах доводы Заказчика об отсутствии ограничения конкуренции носят предположительный характер и не опровергают доводов жалобы.

Комиссия УФАС исходит из того, что само по себе право Заказчика определить характеристики закупаемого товара не является безграничным. Это право ограничено императивным запретом включать в описание объекта закупки требования, которые приводят к ограничению количества участников закупки. Если технические показатели сформулированы так, что им в совокупности соответствует товар одного производителя, а Заказчик не подтверждает необходимость именно такой совокупности требований и не представляет доказательств существования иных товаров, соответствующих таким требованиям, то описание объекта закупки не отвечает положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС также учитывает, что после получения разъяснений и обращений участников Заказчиком действительно были внесены изменения в ряд пунктов технического задания, что само по себе свидетельствует о первоначальной спорности и корректируемости отдельных требований. Однако то обстоятельство, что часть требований была изменена, не устраняет необходимость правовой оценки тех характеристик, которые были сохранены без достаточного обоснования и, по доводам жалобы, продолжают указывать на оборудование конкретного производителя. Сохранение таких характеристик при отсутствии доказательств их объективной необходимости и при отсутствии доказательств соответствия указанной совокупности требований товарам иных производителей подтверждает обоснованность позиции заявителя.

мотивировочная часть

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком с нарушением требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку в извещении сохранены характеристики, совокупность которых указывает на товар единственного производителя, а доказательств, опровергающих данный вывод, Заказчиком не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ООО НМФ «МБН» находят свое подтверждение материалами дела. Установленные Заказчиком требования к закупаемому оборудованию не подтверждены как объективно необходимые для удовлетворения заявленной потребности, при этом фактически приводят к ограничению количества участников закупки и исключают возможность поставки аналогичного оборудования иных производителей.

На этом основании Комиссия УФАС приходит к выводу о полной обоснованности жалобы и наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившегося в формировании описания объекта закупки с нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания, направленного на устранение выявленного нарушения и приведение извещения об осуществлении закупки в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

резолютивная часть

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО НМФ "МБН" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 06.03.2026 по делу № 078/06/105-606/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.

Предписание

вводная часть

ООО НМФ "МБН"

105120, Г.МОСКВА,

ПЕР. 2-Й СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ, Д.10, 6

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 078/06/105-606/2026

об устранении нарушений законодательства о контрактной системе

06.03.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

мотивировочная часть

на основании своего решения по делу № 078/06/105-606/2026 о нарушении законодательства о контрактной системе, руководствуясь ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

резолютивная часть

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику – СПБ ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 4" и его комиссии устранить нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.03.2026 №ИЭА1, составленный в ходе проведения электронного аукциона с номером реестровым номером закупки 0372200100926000029;

- внести изменения в извещение о закупке, приведя его в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с реестровым номером закупки 0372200100926000029 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Заказчику и его комиссии представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 10.04.2026 на адрес электронной почты: to78@fas.gov.ru.

3. Оператору электронной площадки – ООО «РТС-тендер»:

- обеспечить Заказчику техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Примечание. В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.