Дело № 202600114959002163

Решение

вводная часть

АДМИНИСТРАЦИЯ НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

192131, Город Санкт-Петербург город федерального значения, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, 163,

ООО "БАСТИОН-КАНСК"

663960, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ,

Г. ЗАОЗЕРНЫЙ, УЛ ЗАПАДНАЯ,

ЗД. 22, 4

РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-737/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

13.03.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №62" (далее – Заказчик):

ООО "БАСТИОН-КАНСК" (далее – Заявитель):

в отсутствие представителей АДМИНИСТРАЦИЯ НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее — Уполномоченный орган), при надлежащем уведомлении о месте и времени заседания Комиссии УФАС,

описательная часть

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 4760/26 от 06.03.2026) на действия Уполномоченного органа, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по физической охране объекта в 2026-2027 гг (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 27.02.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200004726000024. Начальная (максимальная) цена контракта – 3109200,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Уполномоченного органа, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует положения описания объекта закупки по электронному аукциону на оказание услуг по физической охране объекта в 2026-2027 гг., указывая, что Заказчиком в составе описания объекта закупки и требований к исполнителю установлены условия, которые не предусмотрены действующим законодательством, не относятся к качественным, техническим либо функциональным характеристикам закупаемой услуги и потому не могут устанавливаться в порядке статьи 33 Закона о контрактной системе. В частности, Заявитель оспаривает требования о том, что срок действия лицензии на осуществление охранной деятельности не должен истекать ранее окончания срока действия контракта, что охранное агентство должно иметь действующую лицензию на оказание охранных услуг не менее 5 лет, что у сотрудников исполнителя должны быть регистрация в Санкт-Петербурге или Ленинградской области, а также что у исполнителя должно отсутствовать замечания по осуществлению профессиональной деятельности от подразделений лицензионно-разрешительной работы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Уполномоченного органа, Заказчика 12.03.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 13.03.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из описания объекта закупки следует, что указанные условия действительно включены Заказчиком непосредственно в описание объекта закупки и сформулированы как обязательные требования к оказываемым услугам и к исполнителю.

Так, в пункте 7.3 предусмотрено, что услуги должны предоставляться при наличии действующей лицензии на право осуществления деятельности по предмету контракта, срок действия которой не должен истекать ранее окончания срока действия контракта; в пункте 9.1 указано, что охранное агентство должно иметь действующую лицензию на оказание охранных услуг не менее 5 лет; в пунктах 8.1.13 и 9.3 закреплено требование о наличии гражданства Российской Федерации и регистрации в Санкт-Петербурге или Ленинградской области; в пункте 9.4 указано на отсутствие у исполнителя замечаний по осуществлению профессиональной деятельности от подразделений Управления по лицензионно-разрешительной работе ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, составленное в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

Статья 33 Закона о контрактной системе, в свою очередь, допускает включение в описание объекта закупки только функциональных, технических и качественных характеристик, а также эксплуатационных характеристик объекта закупки при необходимости.

Тем самым, законодатель проводит четкую границу между допустимым описанием самой услуги как результата, который требуется Заказчику, и недопустимым включением в описание объекта закупки требований, не относящихся к свойствам услуги как таковой.

По части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки требований к участнику закупки, его деловой репутации, наличию ресурсов и иных условий, если возможность установления таких требований прямо не предусмотрена Законом о контрактной системе. Такие нормы направлены на то, чтобы описание объекта закупки выражало именно потребность Заказчика в результате оказания услуги, а не превращалось в инструмент отбора удобного исполнителя по произвольно выбранным критериям.

Из смысла названных норм следует, что Заказчик вправе определить, какие действия должны быть выполнены на объекте охраны, какой должен быть режим работы поста, какое количество постов требуется, какие действия должен совершать охранник при возникновении чрезвычайной ситуации, каким образом должен обеспечиваться пропускной и внутриобъектовый режим.

Вместе с тем, Заказчик не вправе под видом описания услуги устанавливать требования к правовому статусу исполнителя, к длительности его присутствия на рынке, к территории регистрации сотрудников либо к отсутствию неких «замечаний» со стороны контролирующих подразделений, если такие требования не предусмотрены федеральным законом как обязательные условия допуска к участию в закупке. Само по себе удобство Заказчика или его представление о предпочтительных свойствах потенциального исполнителя не может подменять законодательно установленный порядок описания объекта закупки.

мотивировочная часть

Комиссия УФАС приходит к выводу, что требование о том, чтобы срок действия лицензии на осуществление охранной деятельности не истекал ранее окончания срока действия контракта, не основано на действующем законодательстве в том виде, в каком оно сформулировано заказчиком.

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 предусматривает, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации; тем же законом предусмотрена возможность продления срока действия лицензии.

Следовательно, наличие у участника на момент подачи заявки действующей лицензии уже подтверждает его право осуществлять лицензируемый вид деятельности, а вопрос о продлении лицензии в установленном Законом порядке относится к дальнейшему исполнению лицензионных обязанностей и не свидетельствует сам по себе о качестве или функциональных свойствах услуги охраны. Иначе говоря, Заказчик вправе требовать наличие действующей лицензии как обязательного правового основания для оказания лицензируемой услуги, но не вправе подменять это требование дополнительным условием о том, что срок ее действия уже на момент закупки должен охватывать весь будущий срок исполнения контракта, поскольку такое условие не предусмотрено профильным законодательством и не характеризует качество самой услуги.

Не основано на Законе и требование о том, что охранное агентство должно иметь действующую лицензию на оказание охранных услуг не менее пяти лет.

Длительность нахождения лицензии у конкретной организации не является ни функциональной, ни технической, ни качественной характеристикой оказываемой охранной услуги.

По существу указанное условие представляет собой требование к опыту и сроку осуществления деятельности участника, то есть к самому лицу, а не к результату услуги.

Между тем, часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе прямо запрещает включать в описание объекта закупки требования к участнику закупки, включая требования, связанные с его квалификацией и ресурсами, если такие требования специально не предусмотрены Законом о контрактной системе.

В рассматриваемом случае федеральный закон не содержит нормы, позволяющей при закупке охранных услуг устанавливать в описании объекта закупки условие о минимальном пятилетнем сроке существования лицензии у участника.

Следовательно, такое требование носит ограничительный характер и создает необоснованное преимущество для ограниченного круга хозяйствующих субъектов, давно осуществляющих деятельность на рынке, при том что наличие действующей лицензии само по себе уже удостоверяет допуск к осуществлению охранной деятельности.

Комиссия УФАС также признает незаконным требование о наличии у сотрудников исполнителя регистрации в Санкт-Петербурге или Ленинградской области.

Закон о частной детективной и охранной деятельности не устанавливает подобного территориального критерия для допуска гражданина к работе частным охранником. Лицензия охранной организации действует на всей территории Российской Федерации, а частная охранная деятельность не поставлена федеральным законом в зависимость от регистрации работников по месту жительства в конкретном субъекте Российской Федерации.

Следовательно, местонахождение регистрации сотрудника охраны не определяет ни качество услуги по физической охране объекта, ни ее функциональные свойства, ни возможность исполнителя обеспечить охрану поста в предусмотренном контрактом режиме.

По своей сути данное условие адресовано кадровому составу исполнителя и вводит необоснованное территориальное ограничение, которое не вытекает из федерального регулирования охранной деятельности и не имеет правовой связи с потребительской ценностью закупаемой услуги. Более того, такое условие объективно сужает круг потенциальных участников, поскольку вынуждает исполнителя формировать персонал по территориальному признаку, не предусмотренному Законом.

По тем же причинам не может быть признано законным требование об отсутствии у исполнителя замечаний по осуществлению профессиональной деятельности от подразделений лицензионно-разрешительной работы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Во-первых, действующее законодательство не предусматривает такой юридической категории как самостоятельного обязательного условия допуска к оказанию охранных услуг либо к участию в закупке.

Во-вторых, само понятие «замечания» в оспариваемом описании объекта закупки не раскрыто: не определены ни их вид, ни правовая природа, ни период учета, ни порядок подтверждения их отсутствия, ни субъект, уполномоченный выдавать соответствующий документ.

При этом само по себе отсутствие или наличие каких-либо неформализованных замечаний не характеризует функциональные либо качественные свойства услуги физической охраны.

Такое условие не связано с предметом закупки как результатом оказания услуги, допускает произвольное толкование и по существу является скрытым требованием к деловой репутации и прошлой деятельности участника, что прямо противоречит части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что в данном деле спорные положения размещены Заказчиком именно в описании объекта закупки, а не в разделе о единых требованиях к участникам либо не в составе дополнительных требований, установление которых допускается только в прямо предусмотренных Законом о контрактной системе случаях. Это имеет принципиальное значение, поскольку Заказчик фактически включил в описание услуги условия, относящиеся к лицензионной истории организации, месту регистрации работников и оценке профессиональной деятельности исполнителя со стороны внешних органов.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе подобные сведения не характеризуют саму услугу как объект закупки и потому не могут формировать содержание описания объекта закупки. Закон исходит из того, что описание объекта закупки должно отвечать на вопрос, какую именно услугу и с какими свойствами требуется оказать Заказчику, но не на вопрос, каким именно исполнителем с точки зрения его прошлого статуса, территориальной локализации персонала или оценки деятельности контрольными органами эта услуга должна оказываться.

Нельзя признать состоятельным и возможный довод о том, что спорные условия продиктованы потребностью Заказчика в повышенной надежности охраны медицинского учреждения. Заказчик, безусловно, вправе сформулировать повышенные требования к режиму поста, к алгоритмам реагирования на чрезвычайные ситуации, к количеству обходов, к взаимодействию с системами КСОБ, к обеспечению пропускного режима и иным действиям, непосредственно составляющим содержание охранной услуги.

Такие требования действительно относятся к функциональным и качественным характеристикам услуги. Однако сама по себе задача обеспечить более высокий уровень безопасности не наделяет Заказчика правом произвольно отступать от статьи 33 Закона о контрактной системе и включать в описание объекта закупки требования, не предусмотренные законодательством и не связанные с характеристиками результата услуги. Цель закупки не может оправдывать использование юридически неверных средств ее достижения.

Таким образом, по результатам анализа извещения и доводов жалобы Комиссия УФАС приходит к следующим правовым выводам.

Требования, оспоренные Заявителем и содержащиеся в пунктах 7.3, 9.1, 8.1.13, 9.3 и 9.4 описания объекта закупки, установлены Заказчиком именно в описании объекта закупки. Эти требования не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательных условий допуска к оказанию охранных услуг в заявленном Заказчиком виде, не определяют качественные, технические и функциональные свойства услуги физической охраны и по своей правовой природе относятся не к объекту закупки, а к характеристикам участника, его работников и прошлой деятельности.

Следовательно, они не могли быть установлены Заказчиком в порядке статьи 33 Закона о контрактной системе.

Установив такие требования в описании объекта закупки, Заказчик допустил нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 и частью 3 статьи 33 указанного Закона. Эти нарушения носят не формальный, а существенный характер, поскольку искусственно сужают круг потенциальных участников закупки, вводят неопределенные и не основанные на Законе критерии соответствия и тем самым препятствуют реализации принципа обеспечения конкуренции.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит признанию обоснованной в полном объеме.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Уполномоченному органу, Заказчику, комиссии - обязательного для исполнения предписания, направленного на устранение выявленных нарушений и приведение извещения об осуществлении закупки в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

резолютивная часть

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "БАСТИОН-КАНСК" обоснованной.

2. Признать в действиях Уполномоченного органа, Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Выдать Уполномоченному органу, Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 13.03.2026 по делу № 078/06/105-737/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.

Предписание

вводная часть

АДМИНИСТРАЦИЯ НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

192131, Город Санкт-Петербург город федерального значения, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, 163,

ООО "БАСТИОН-КАНСК"

663960, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ,

Г. ЗАОЗЕРНЫЙ, УЛ ЗАПАДНАЯ, ЗД. 22, 4

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 078/06/105-737/2026

об устранении нарушений законодательства о контрактной системе

13.03.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

мотивировочная часть

на основании своего решения по делу № 078/06/105-737/2026 о нарушении законодательства о контрактной системе, руководствуясь ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

резолютивная часть

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Уполномоченному органу - АДМИНИСТРАЦИЯ НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, Заказчику – СПБ ГБУЗ "ДГП №62" и комиссии устранить нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42 (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 33) Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона с номером реестровым номером закупки 0172200004726000024;

- внести изменения в извещение о закупке, приведя его в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с реестровым номером закупки 0172200004726000024 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Уполномоченному органу, Заказчику и комиссии представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 24.04.2026 на адрес электронной почты: to78@fas.gov.ru.

3. Оператору электронной площадки – РОСЭЛТОРГ (АО«ЕЭТП»):

- обеспечить Уполномоченному органу, Заказчику техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Примечание. В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.