Решение
вводная часть
| ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 489 МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА Российская Федерация, 196066, Санкт-Петербург, Московский, Д.203А |
ООО "ФЕНИКСОН"
196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,
Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 42, К. 2 ЛИТЕР А, ОФИС 306
РЕШЕНИЕ
по делу № 078/06/105-783/2026
о нарушении законодательства о контрактной системе
16.03.2026
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
при участии представителей:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 489 МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Заказчик):
ООО "ФЕНИКСОН" (далее – Заявитель):
описательная часть
рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 4868/26 от 10.03.2026) на действия ГБОУ ШКОЛА № 489 МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее – Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку рельсовой системы для нужд ГБОУ школа № 489 Московского района Санкт-Петербурга в 2026 году (далее – запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении запроса котировок размещено 19.02.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200093026000001. Начальная (максимальная) цена контракта – 220958,16 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Как следует из жалобы, ООО «Фениксон» оспаривает действия котировочной комиссии ГБОУ школы № 489 Московского района Санкт-Петербурга при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок на поставку рельсовой системы, указывая, что его заявка была неправомерно отклонена по основанию, связанному с применением национального режима и требований о совокупном количестве баллов локализации. По существу жалобы Заявитель последовательно указывает, что предложил к поставке товар российского происхождения - рельсовую раздвижную систему, включенную в реестр российской промышленной продукции, указал в заявке реестровый номер 10538880 и приложил выписку из реестра, а сама товарная позиция не относится к тем видам продукции, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 установлено требование о достижении минимального количества баллов. Следовательно, по мнению Заявителя, для подтверждения происхождения товара в рассматриваемой закупке достаточным являлось указание номера реестровой записи, а вывод комиссии о необходимости обязательного наличия в такой записи сведений о 10 баллах основан на неправильном применении законодательства.
Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.
В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 13.03.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 16.03.2026.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:
Комиссией УФАС установлено, что объектом рассматриваемой закупки является поставка рельсовой системы для нужд ГБОУ школы № 489 Московского района Санкт-Петербурга.
мотивировочная часть
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 02.03.2026 на участие в закупке подано семь заявок, из которых только одна признана соответствующей требованиям извещения, а шесть, включая заявку Заявителя с идентификационным номером 136, отклонены по идентичному основанию: комиссия сочла, что в отношении продукции под кодом ОКПД2 32.99.53.130 действуют требования постановления № 719 о достижении не менее 10 баллов, и потому все заявки с предложением продукции, по которой в реестровой записи отсутствует подтверждение такого количества баллов, должны признаваться иностранными.
Оценивая правомерность такого подхода, Комиссия УФАС исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика, установленной в извещении, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
По смыслу данной нормы котировочная комиссия обязана осуществлять правовую оценку заявки строго в пределах Закона и извещения, применяя только те основания отклонения, которые прямо предусмотрены действующим регулированием и относимы к конкретному объекту закупки. Иными словами, комиссия не вправе расширительно толковать правила национального режима и подменять предусмотренную Законом проверку заявки произвольным распространением требований, относящихся к иным видам продукции.
Согласно пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.
Следовательно, при применении национального режима комиссия вправе отклонить заявку лишь тогда, когда из содержания соответствующего акта Правительства Российской Федерации прямо вытекает обязанность участника подтвердить происхождение товара определенным способом, а представленная им информация этим требованиям не соответствует.
В рассматриваемом случае применению подлежит постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875, устанавливающее меры по предоставлению национального режима. Как обоснованно указал Заявитель, предмет закупки относится к товарной позиции «Рельсовая раздвижная система» с кодом ОКПД2 32.99.53.139, которая включена в приложение № 2 к постановлению № 1875. Для таких товаров подтверждением происхождения из Российской Федерации в силу подпункта «а» пункта 3 постановления № 1875 является номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, содержащей в том числе сведения о совокупном количестве баллов если в отношении такого товара постановлением № 719 установлены требования о совокупном количестве баллов. Иначе говоря, сам текст постановления № 1875 прямо связывает необходимость наличия в реестровой записи сведений о баллах не вообще с любой продукцией, внесенной в реестр, а только с теми случаями, когда для конкретного товара постановлением № 719 действительно установлены соответствующие балльные требования.
Следовательно, ключевым для правовой оценки является вопрос не о том, относится ли товар к укрупненному коду ОКПД2 32.99.53.130, а о том, отнесена ли именно рельсовая раздвижная система к числу тех видов продукции, в отношении которых постановлением № 719 введен обязательный порог баллов.
Как верно отмечено Заявителем в жалобе, пункт 31 примечаний к постановлению Правительства Российской Федерации № 719 устанавливает требование к суммарному количеству баллов не ко всей совокупности товаров по коду ОКПД2 32.99.53.130, а только к отдельным конкретизированным видам продукции из этой товарной группы, прямо названным в акте, в частности: «стенд-планшет, стенд-тренажер», «оборудование для практикума, демонстрационное оборудование и оборудование для проектной деятельности, оборудование для проведения фронтальных лабораторных работ и аттестации, цифровые лаборатории, учебно-методические наборы и конструкторы для изучения основ искусственного интеллекта и инженерно-космического образования», «конструктор робототехнический» и иным прямо обозначенным позициям. Сам по себе факт принадлежности товара к более широкой кодовой группе еще не означает автоматического распространения на него соответствующего балльного критерия. Именно такое буквальное и системное толкование постановления № 719 исключает возможность распространения специальных требований на товары, которые в самом перечне не поименованы.
Рельсовая раздвижная система, предложенная Заявителем, к числу названных в постановлении № 719 конкретных видов продукции не относится. Из этого следует, что в отношении спорного товара требование о наличии в реестровой записи сведений о достижении не менее 10 баллов для целей закупки не установлено, в виду чего и отсутствие в реестровой записи сведений о баллах не может приравнивать предложенный товар к иностранному происхождению и не образует предусмотренного Законом основания для отклонения заявки.
При таких обстоятельствах правовая позиция Заявителя, изложенная в жалобе, является правильной по существу и соответствует буквальному толкованию постановлений № 1875 и № 719. Для подтверждения происхождения рельсовой раздвижной системы из Российской Федерации в рассматриваемой закупке необходимым и достаточным являлось указание участником номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции. Как следует из жалобы, такой номер - 10538880 - был Заявителем указан, а также приложена выписка из реестра.
Соответственно, комиссия должна была оценивать заявку исходя из факта наличия надлежащего подтверждения происхождения товара, а не из ошибочного предположения о всеобщем распространении 10-балльного порога на любую продукцию по укрупненному коду.
Из протокола подведения итогов следует, что комиссия отклонила не только заявку Заявителя, но и еще пять заявок по одному и тому же шаблонному основанию, фактически исходя из заранее принятого общего вывода о том, что любая продукция по спорной кодовой группе при отсутствии указания 10 баллов признается иностранной. Такой подход свидетельствует не о надлежащем индивидуальном рассмотрении каждой заявки, а о неправильном применении норм материального права к предмету закупки и к содержанию представленных участниками документов.
Комиссия УФАС отмечает, что смысл части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе состоит не только в процессуальной обязанности комиссии «рассмотреть» заявки, но и в обязанности сделать это юридически корректно, с учетом действующего регулирования и фактических обстоятельств конкретной закупки. Если комиссия использует ненадлежащее правовое основание отклонения, основанное на неверном толковании акта Правительства Российской Федерации, то такое рассмотрение нельзя признать соответствующим требованиям части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, даже если протокол формально содержит ссылку на статью 14 и пункт 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Таким образом, в рассматриваемом случае котировочная комиссия неправильно истолковала нормы постановления № 719, необоснованно распространила требования о минимальном количестве баллов на товар, в отношении которого такие требования не установлены, и вследствие этого ошибочно отклонила заявку Заявителя, а равно и ряд иных заявок, что привело к существенному искажению результата рассмотрения заявок и признанию соответствующей только одной заявки из семи поданных.
С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба является полностью обоснованной, а в действиях котировочной комиссии установлено нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявок на участие в закупке и принятии решения об их отклонении на основании неверного толкования требований национального режима.
При этом Комиссия УФАС учитывает, что по данной закупке в рамках рассмотрения другой жалобы ранее уже выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленного нарушения и восстановление законности процедуры определения поставщика. При таких обстоятельствах выдача повторного предписания по настоящему делу не требуется, поскольку это не влечет дополнительного восстановления нарушенных прав, а лишь дублировало бы уже принятые контрольным органом меры.
Следовательно, жалоба подлежит признанию обоснованной в полном объеме; в действиях котировочной комиссии устанавливается нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе; предписание по настоящему делу не выдается ввиду ранее выданного предписания в рамках рассмотрения другой жалобы.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,
резолютивная часть
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО "ФЕНИКСОН" обоснованной.
2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.
3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.
4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 16.03.2026 по делу № 078/06/105-783/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.