Дело № 202600114959002573

Решение

вводная часть

ООО "КВАЗАР"

420049, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ,

УЛ. ПОДГОРНАЯ, Д. 34

РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-935/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

23.03.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"(далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "КВАЗАР" (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

описательная часть

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 5633/26 от 17.03.2026) на действия СПБ ГКУ ЦБ АДМИНИСТРАЦИИ ПРИМОРСКОГО РАЙОНА, (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку картриджей для электрографических печатающих устройств для Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия администрации Приморского района Санкт-Петербурга" (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 12.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200202026000014. Начальная (максимальная) цена контракта – 417299,50 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 20.03.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 23.03.2026.

мотивировочная часть

Изучив доводы жалобы, извещение о проведении электронного аукциона № 0372200202026000014, печатную форму извещения, описание объекта закупки, а также письмо ФАС России от 23.04.2025 № 28/38297/25, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что жалоба является полностью обоснованной.

Как следует из материалов дела, объектом закупки является поставка картриджей для электрографических печатающих устройств для нужд Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия администрации Приморского района Санкт-Петербурга».

В извещении по каждой товарной позиции Заказчиком прямо указаны товарные знаки «Катюша», «Xerox», а в характеристиках товаров установлены, в частности, неизменяемые показатели «Тип - Оригинальный», «Совместимость - Катюша P133», «Совместимость - Xerox Phaser 3330», «Совместимость - Xerox VersaLink B610», при этом возможность поставки эквивалентного товара извещением не предусмотрена.

Таким образом, по существу Заказчиком определена закупка расходных материалов конкретных производителей без сопровождения слов «или эквивалент».

Заявитель в жалобе указывает, что извещение содержит требование о поставке товаров определенного товарного знака, при этом Заказчиком не представлены документы, подтверждающие необходимость закупки исключительно оригинальных расходных материалов, а также не приведены обстоятельства, из которых следовало бы, что использование эквивалентной продукции недопустимо. Кроме того, Заявитель ссылается на наличие российских аналогов, в том числе внесенных в соответствующие реестры, и полагает, что установление требования «оригинал» без правового и фактического обоснования ограничивает количество участников закупки.

Комиссия УФАС считает указанные доводы обоснованными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки при необходимости. При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Закон допускает указание на товарный знак лишь в строго определенных случаях, в том числе при закупке запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на такие машины и оборудование.

Из системного толкования приведенной нормы следует, что само по себе наличие у Заказчика оборудования, для которого приобретаются расходные материалы, еще не наделяет его безусловным правом закупать продукцию конкретного производителя.

Исключение, предусмотренное подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, носит специальный и ограничительный характер и подлежит применению только тогда, когда необходимость закупки расходных материалов конкретного товарного знака действительно вытекает из технической документации на используемое оборудование, а такая документация подтверждает невозможность применения эквивалентной продукции без нарушения требований эксплуатации, в том числе для сохранения гарантийных обязательств.

Данная правовая позиция согласуется и с письмом ФАС России от 23.04.2025 № 28/38297/25, из которого следует, что под технической документацией для целей применения законодательства о контрактной системе целесообразно понимать документацию, разрабатываемую производителем продукции и содержащую требования к ее использованию, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту, а также к запасным частям и расходным материалам. При этом вопрос о наличии либо отсутствии нарушения должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам закупки и содержанию извещения.

Между тем, в рассматриваемом случае Заказчиком не представлено какой-либо информации, из которой бы следовал безусловный запрет применения совместимых расходных материалов других производителей (не оригинальных) и указывающих обязанность применять исключительно оригинальные картриджи соответствующих товарных знаков для обеспечения работоспособности имеющегося у него оборудования.

Комиссией УФАС также дана оценка представленному Заказчиком документу в подтверждение довода о невозможности использования неоригинальных расходных материалов на копировальной технике «Катюша». В качестве такого документа Заказчиком представлено графическое изображение страницы официального сайта производителя, содержащей раздел «Проверка оригинальности», в котором указано, что при использовании неоригинальных расходных материалов производитель вправе отказать в гарантийном ремонте оборудования.

Указанный материал не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность использования эквивалентных расходных материалов, поскольку не относится к технической документации производителя оборудования. Представленная страница сайта носит информационный характер, предназначена для информирования пользователей о порядке проверки оригинальности продукции и условиях гарантийного обслуживания и не содержит технических требований к эксплуатации оборудования, обязательных к применению при его использовании.

При этом из содержания указанной страницы следует лишь возможность отказа производителя в гарантийном ремонте в случае использования неоригинальных расходных материалов, однако не устанавливается технический запрет на использование совместимых либо эквивалентных изделий и не подтверждается невозможность эксплуатации оборудования с такими расходными материалами. Кроме того, представленное графическое изображение не является официальным эксплуатационным документом производителя, не содержит реквизитов технической документации, не позволяет установить его связь с конкретной моделью оборудования, используемой Заказчиком, и не подтверждает наличие требований, обязательных для соблюдения при формировании описания объекта закупки.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что представленная Заказчиком страница сайта носит справочно-информационный характер, не является технической документацией производителя и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность указания товарного знака без сопровождения словами «или эквивалент» при описании объекта закупки.

На заседание Комиссии УФАС Заказчиком также не представлены и сведения о действующих гарантийных обязательствах производителей оборудования, для сохранения которых Заказчик был бы обязан использовать только оригинальные расходные материалы. Напротив, из обстоятельств, изложенных в жалобе и не опровергнутых материалами закупки, усматривается, что гарантийный срок на имеющееся у Заказчика оборудование истек. При таком положении ссылка на необходимость сохранения гарантии как на возможное обоснование закупки только оригинальных расходных материалов правового значения не имеет, поскольку сама гарантия уже не действует.

Следовательно, в настоящем деле отсутствует то специальное обстоятельство, которое могло бы оправдывать указание на товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент».

Комиссия УФАС также учитывает, что Заказчик не ограничился указанием на совместимость расходных материалов с конкретным оборудованием, а закрепил в извещении ряд неизменяемых характеристик, прямо ориентирующих закупку на оригинальную продукцию конкретных производителей: «Тип - Оригинальный», «Совместимость - Катюша P133», «Совместимость - Xerox Phaser 3330», «Совместимость - Xerox VersaLink B610», а товарный знак указан непосредственно в карточках товарных позиций. При этом поставка эквивалентной продукции извещением не допускается. Такая конструкция не оставляет участнику возможности предложить совместимый товар иного производителя, даже если он полностью обеспечивает функциональную совместимость с имеющимся у Заказчика оборудованием и отвечает потребности Заказчика по результату использования.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе запрет на указание товарного знака направлен на недопущение искусственного сужения круга потенциальных участников закупки и необоснованного создания преимуществ отдельным производителям или поставщикам.

Следовательно, если Заказчик не доказал, что использование продукции конкретного товарного знака обусловлено требованиями технической документации и объективно необходимо для эксплуатации оборудования, указание товарного знака без слов «или эквивалент» свидетельствует о нарушении Закона. Само по себе удобство Заказчика, сложившаяся практика закупок либо предпочтение к продукции конкретного изготовителя не образуют тех исключительных обстоятельств, при которых Закон допускает подобное ограничение.

Комиссия УФАС принимает во внимание и то обстоятельство, что в извещении по всем спорным позициям использована одна и та же формула обоснования включения дополнительной информации: «Так как в позиции КТРУ отсутствуют характеристики, заказчик самостоятельно устанавливает в извещении все характеристики закупаемого товара… в соответствии с нормами статьи 33 Закона № 44-ФЗ». Однако отсутствие характеристик в позиции КТРУ не освобождает Заказчика от соблюдения ограничений, установленных статьей 33 Закона о контрактной системе. Напротив, если Заказчик формирует описание товара самостоятельно, он обязан делать это таким образом, чтобы не включать требования, влекущие ограничение количества участников закупки, если иное прямо не вытекает из закона.

Следовательно, ссылка на отсутствие характеристик в КТРУ сама по себе не оправдывает установление требования о поставке оригинальных картриджей конкретных брендов.

При этом довод о том, что закупаются именно расходные материалы к уже имеющемуся оборудованию, не меняет правовой оценки. Закон допускает указание на товарный знак в такой ситуации не автоматически, а лишь при наличии связи с технической документацией на оборудование.

Из представленных материалов такая связь не усматривается.

Более того, из письма ФАС России от 23.04.2025 № 28/38297/25 прямо следует, что для применения соответствующего исключения имеет значение именно содержание технической документации производителя, включающей требования к использованию продукции, запасным частям и расходным материалам.

В рассматриваемом случае такие документы в составе извещения отсутствуют, а гарантийная необходимость применения оригинальных расходных материалов материалами дела не подтверждена.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что указание в жалобе на существование российских аналогов само по себе не является единственным основанием для признания жалобы обоснованной.

Настоящее решение основано прежде всего на том, что Заказчик выбрал наиболее ограничительный способ описания объекта закупки - через указание товарных знаков и требование оригинальности - не подтвердив наличие условий, при которых Закон допускает такую модель закупки. Уже одно это обстоятельство образует нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 указанного закона.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о следующем: Заказчиком закупаются картриджи для конкретных моделей печатающих устройств; в извещении по каждой позиции прямо указаны товарные знаки; установлен неизменяемый показатель «Тип Оригинальный»; возможность поставки эквивалентной продукции не предусмотрена; действующая гарантия на оборудование, ради сохранения которой Заказчик мог бы обосновывать подобное ограничение, отсутствует. В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что описание объекта закупки сформировано с нарушением требований Закона.

Кроме того, установление требования к оригинальности закупаемых расходных материалов препятствует поставке товаров российского происхождения, что предусмотрено положениями ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в силу которой при описании являющегося объектом закупки товара (в том числе, поставляемого при выполнении закупаемой работы, оказании закупаемой услуги), в отношении которого установлены предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона запрет, ограничение или преимущество, указываются характеристики товара российского происхождения.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 и части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в указании на товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент» при отсутствии предусмотренных Законом оснований для такого указания. Поскольку гарантийный срок на имеющемся у Заказчика оборудовании истек, необходимость использования исключительно оригинальных расходных материалов для сохранения гарантии отсутствует, а иных обстоятельств, подтверждающих правомерность спорного описания объекта закупки, материалами дела не установлено.

В связи с изложенным, жалоба подлежит признанию полностью обоснованной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на участие в закупке подано 10 заявок, при этом по результатам их рассмотрения все заявки признаны соответствующими требованиям извещения, а снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 36,5 %, что свидетельствует о наличии конкурентной процедуры и отсутствии ограничения количества участников закупки.

Комиссией УФАС установлено, что допущенное Заказчиком нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки не повлияло на возможность подачи заявок участниками закупки, не повлекло отклонения заявок, а также не оказало влияния на результаты определения поставщика.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что выдача предписания об устранении нарушения не требуется, поскольку допущенное нарушение не повлияло на ход и результаты закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

резолютивная часть

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "КВАЗАР" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 23.03.2026 по делу № 078/06/105-935/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.