Дело № 202600114959002846

Решение

вводная часть

ООО "МЕД ПЛЮС"

192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,

УЛ. САЛОВА, Д.63, ЛИТЕР А

РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1052/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

26.03.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИЦИНСКИЙ САНИТАРНЫЙ ТРАНСПОРТ" (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "МЕД ПЛЮС" (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

описательная часть

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 6096/26 от 23.03.2026) на действия СПБ ГБУЗ "МЕДСАНТРАНС", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 05.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200204826000017. Начальная (максимальная) цена контракта – 1965330,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы следует, что Заявитель оспаривает положения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, извещение № 0372200204826000017. По существу жалобы Заявитель указывает, что в приложении № 4 к извещению Заказчиком установлен порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки», внутри которого предусмотрен показатель «Объем оказания аналогичных услуг», детализированный подкритериями «Объем оказания аналогичных услуг № 1» и «Объем оказания аналогичных услуг № 2». При этом Заказчиком установлены дополнительные условия учета опыта: к оценке принимаются только такие исполненные либо частично исполненные договоры, которые, во-первых, были исполнены в г. Санкт-Петербурге по месту осуществления медицинской деятельности исполнителя не более чем в 1000 метрах от любой станции метрополитена по данным сервиса «Яндекс Карты», а во-вторых, отвечают установленному минимальному стоимостному порогу - не менее 1 965 330 руб. по первому подкритерию и не менее 100 000 руб. по второму. Заявитель указывает, что такая модель оценки фактически исключает из учета значительный объем релевантного опыта, искусственно сужает круг учитываемых договоров и трансформирует показатель опыта в скрытое квалификационное ограничение. Эти обстоятельства подробно изложены в жалобе.

Из приложения № 4 к извещению усматривается, что критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» присвоена значимость 60 процентов. Внутри этого критерия показателю «Объем оказания аналогичных услуг» присвоена значимость 90 процентов, а детализирующим показателям: «Объем оказания аналогичных услуг № 1» - 40 процентов, «Объем оказания аналогичных услуг № 2» - 60 процентов. При этом по первому детализирующему показателю к зачету принимаются только договоры стоимостью не менее 1 965 330 руб., исполненные на объектах, расположенных в Санкт-Петербурге не более чем в 1000 метрах от станции метро, а по второму - только договоры стоимостью не менее 100 000 руб. и с тем же географическим критерием.

Комиссия УФАС, исследовав жалобу, извещение и приложение № 4 к извещению, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение о проведении открытого конкурентного способа закупки должно содержать информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах и величины значимости этих критериев.

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе прямо установлено, что извещение должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

Статья 32 Закона о контрактной системе, в свою очередь, предусматривает, что для оценки заявок заказчик использует критерии, в том числе критерий «Квалификация участников закупки», а порядок оценки, включая предельные величины значимости критериев, устанавливается Правительством Российской Федерации. Для оценки заявок применяются критерии, предусмотренные Положением, а порядок рассмотрения и оценки заявок должен быть включен в извещение.

По смыслу системного толкования указанных норм конкурсная процедура действительно направлена на выявление лучшего предложения об условиях исполнения контракта, а не только на сравнение цены. Однако это не означает, что Заказчик вправе произвольно конструировать любой показатель оценки. Напротив, критерии, показатели и детализирующие показатели должны быть объективными, сопоставимыми, проверяемыми и функционально связанными именно с предметом закупки. Они не могут быть выстроены таким образом, чтобы под видом оценки опыта фактически учитывались иные, не предусмотренные законом преимущества участника, либо чтобы значительный объем сопоставимого опыта отсеивался по искусственно заданным признакам, не влияющим на качество и содержание закупаемой услуги. Такой вывод прямо вытекает из статьи 32 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и Положением, утвержденным Постановлением № 2604.

При этом Комиссия УФАС считает необходимым отдельно оценить каждый из доводов Заявителя и соответствующие элементы порядка оценки.

Как следует из приложения № 4 к извещению, по детализирующему показателю «Объем оказания аналогичных услуг № 1» Заказчик учитывает только такие договоры, стоимость которых в части аналогичных услуг составляет не менее 1 965 330 руб., а по детализирующему показателю «Объем оказания аналогичных услуг № 2» - только договоры стоимостью не менее 100 000 руб.

Комиссия УФАС исходит из того, что само по себе установление показателя, связанного с опытом исполнения аналогичных услуг, допускается статьей 32 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Заказчик не ограничился оценкой наличия опыта как такового, а сузил его до договоров, отвечающих заранее установленному стоимостному порогу. Причем по первому подкритерию порог 1 965 330 руб. носит не вспомогательный, а отсеивающий характер: любой договор по аналогичным услугам, исполненный качественно и надлежащим образом, но на меньшую сумму, вообще не учитывается при оценке. В результате релевантный опыт участника игнорируется не потому, что он не связан с предметом закупки, а исключительно по формальному денежному признаку.

мотивировочная часть

По существу такой подход подменяет оценку квалификации оценкой способности участника представить опыт строго в заданном ценовом диапазоне. Между тем, цена ранее исполненного договора сама по себе не тождественна качеству, полноте либо организационной сложности оказанных услуг. При отсутствии доказанного обоснования, почему только договоры от 1 965 330 руб. либо от 100 000 руб. подтверждают надлежащую квалификацию, а договоры меньшей стоимости - нет, такой показатель приобретает искусственный и дискриминационный характер. Он начинает работать не как способ сравнения опыта, а как фильтр, преимущественно благоприятствующий тем участникам, чья контрактная история ранее формировалась в нужных Заказчику стоимостных диапазонах. Именно поэтому Комиссия УФАС приходит к выводу, что в данной части порядок оценки не направлен на выявление лучшего условия исполнения контракта, а направлен на создание преимуществ участникам с заранее определенной структурой портфеля договоров.

Иными словами, Заказчик оценил не столько опыт оказания услуг по проведению обязательных медицинских осмотров, сколько опыт заключения и исполнения договоров определенной стоимости. Такой подход выходит за пределы статьи 32 Закона о контрактной системе и не соответствует цели конкурсной оценки.

Из материалов дела следует, что Заказчик предусмотрел учет только тех аналогичных договоров, которые были исполнены на объектах, расположенных в г. Санкт-Петербурге по месту осуществления медицинской деятельности исполнителя не более чем в 1000 метрах от любой из станций Санкт-Петербургского метрополитена, причем расчет расстояния предлагается осуществлять по данным картографического сервиса «Яндекс Карты» в разделе «Линейка и планиметр». Такое условие установлено по обоим детализирующим показателям.

Комиссия УФАС отмечает, что в рассматриваемой закупке оценивается опыт оказания услуг по обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для оценки квалификации участника является наличие у него надлежащего опыта оказания именно таких услуг, подтвержденного исполненными договорами. Однако Заказчик связал учет такого опыта не только с видом услуг, но и с дополнительным территориальным условием: местом расположения объекта медицинской деятельности относительно станции метрополитена Санкт-Петербурга. Тем самым, из зачета заранее исключается опыт оказания тех же самых услуг на иных объектах в Санкт-Петербурге, за пределами 1000 метров от станции метро, а равно в иных территориях, хотя само содержание услуги при этом остается тем же.

По смыслу статьи 32 Закона о контрактной системе такой подход допустим лишь в случае, если именно территориальная близость объекта к станции метрополитена объективно влияет на качество и условия исполнения спорного контракта.

Между тем, из материалов дела такого не усматривается. Заказчик не обосновал, почему опыт проведения медицинских осмотров на объекте в 900 метрах от метро свидетельствует о более высокой квалификации участника, чем опыт проведения тех же осмотров на объекте в 1200 метрах от метро, либо на ином объекте в пределах города. Тем более не представлено доказательств, что указанное расстояние в 1000 метров является нормативно установленным, технологически обязательным или иным образом вытекает из существа закупаемой услуги. Напротив, такой критерий носит искусственно локализующий характер. Он не оценивает опыт как профессиональную категорию, а оценивает прошлую географию исполнения договоров.

Тем самым, Заказчик фактически поставил в преимущественное положение тех участников, которые уже оказывали аналогичные услуги именно в объектах с заданной транспортной конфигурацией, и заведомо умалил значение опыта иных участников, даже если такой опыт сопоставим по предмету, объему и качеству.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что в данной части порядок оценки не является нейтральным и объективным. Он направлен не на выявление лучшего условия исполнения контракта, а на отбор участников, исторически работающих в заранее очерченном Заказчиком географическом сегменте.

Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что определение соответствия договоров географическому критерию Заказчик поставил в зависимость от данных сервиса «Яндекс Карты». Это прямо закреплено в порядке оценки.

Комиссия УФАС исходит из того, что такой подход сам по себе не отвечает требованиям к объективности и проверяемости порядка оценки. В условиях использования сервиса «Яндекс Карты» прямо указано, что представленная в сервисе информация носит справочный характер; Яндекс не гарантирует точность, актуальность, полноту и достоверность такой информации; кроме того, информация сервиса не предназначена для использования в целях установления или подтверждения фактов, для вынесения юридически значимых решений, для предоставления справок и проведения точных расчетов.

Следовательно, сам правообладатель сервиса прямо исключает использование отображаемых там данных как официального и юридически значимого источника для подтверждения фактов и точных расчетов. При таких условиях привязка конкурсной оценки к результатам измерения расстояний через «Яндекс Карты» противоречит требованию правовой определенности и проверяемости порядка оценки. Заказчик фактически сделал исход спора о начислении баллов зависимым от справочного интернет-сервиса, который не предназначен для целей официального подтверждения расстояний. Такая методика не может быть признана надлежащей с точки зрения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Иначе говоря, в рассматриваемом случае недостаток заключается не только в самой географической привязке, но и в избранном способе ее проверки. Использование неофициального картографического сервиса, прямо обозначенного его владельцем как справочный ресурс, для точного и юридически значимого измерения расстояний в конкурсной процедуре, где начисление баллов влияет на исход определения исполнителя, не отвечает стандарту объективности и сопоставимости заявок.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что спорные положения формально закреплены именно в порядке оценки заявок, а не в перечне требований к участникам закупки по статье 31 Закона о контрактной системе. То есть их несоблюдение не влечет автоматического отклонения заявки как несоответствующей извещению. Однако из этого не следует, что любой произвольно установленный показатель оценки допустим. Порядок оценки, даже не являясь требованием допуска, все равно должен соответствовать статье 32 Закона о контрактной системе и Постановлению № 2604, поскольку именно через систему оценки конкурс определяет победителя.

В данном случае нарушения состоят именно в том, что под видом оценки опыта Заказчик фактически встроил в конкурсную модель дополнительные отсеивающие условия: стоимостной порог каждого учитываемого договора, территориальную привязку к прежнему месту оказания услуг и зависимость такой привязки от данных неофициального картографического сервиса. Совокупность этих условий трансформирует показатель опыта в комбинированный показатель, который отражает не столько квалификацию участника, сколько его соответствие заранее сконструированному профилю. Именно поэтому Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика имеется нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

По смыслу Закона о контрактной системе и Положения, утвержденного Постановлением № 2604, критерии и показатели оценки должны корреспондировать реальной потребности Заказчика и быть направлены на выявление лучшего предложения об условиях исполнения контракта. Однако установленный Заказчиком порядок оценки в спорной части указанным требованиям не отвечает: он не обеспечивает объективного сравнения участников по релевантному опыту оказания медицинских осмотров, поскольку значительная часть такого опыта исключается из оценки по формальным признакам, не связанным с качеством медицинской услуги; выстраивает преимущество для ограниченного круга участников, которые уже имели договоры в нужном ценовом диапазоне и в нужной географической конфигурации; он делает юридически значимым критерием сведения справочного онлайн-сервиса, который сам не предназначен для таких целей. Все это в совокупности свидетельствует о том, что порядок оценки сформирован таким образом, что создает преимущества отдельным участникам и не направлен на выявление действительно лучшего условия исполнения контракта.

Комиссия УФАС также принимает во внимание, что сам Заявитель в жалобе последовательно указал на трансформацию показателя опыта в комбинированный показатель и на то, что Заказчиком оценивается не наличие действующих ресурсов участника на момент закупки, а ретроспективный опыт, оказанный в определенной локации и в определенном стоимостном диапазоне. Данный довод находит подтверждение при анализе содержания приложения № 4 к извещению.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба является обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении такого порядка оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки», который в части детализирующих показателей «Объем оказания аналогичных услуг № 1» и «Объем оказания аналогичных услуг № 2» не соответствует статье 32 Закона о контрактной системе и Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, поскольку вводит не предусмотренные Законом и не обоснованные предметом закупки стоимостные пороги для учета релевантного опыта; необоснованно ограничивает учитываемый опыт географическим критерием, не связанным с качеством и содержанием закупаемой услуги; использует для юридически значимого расчета расстояний сведения сервиса «Яндекс Карты», который носит справочный характер и не предназначен для подтверждения фактов и проведения точных расчетов; фактически создает преимущества участникам с заранее определенной структурой ранее исполненных договоров, а потому не направлен на выявление лучшего условия исполнения контракта.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, его комиссии обязательного для исполнения предписания, направленного на устранение выявленного нарушения и приведение извещения об осуществлении закупки в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

резолютивная часть

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МЕД ПЛЮС" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 26.03.2026 по делу № 078/06/105-1052/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.

Предписание

вводная часть

ООО "МЕД ПЛЮС"

192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,

УЛ. САЛОВА, Д.63, ЛИТЕР А

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 078/06/105-1052/2026

об устранении нарушений законодательства о контрактной системе

26.03.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

мотивировочная часть

на основании своего решения по делу № 078/06/105-1052/2026 о нарушении законодательства о контрактной системе, руководствуясь ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

резолютивная часть

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику – СПБ ГБУЗ "МЕДСАНТРАНС" и его комиссии устранить нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса с номером реестровым номером закупки 0372200204826000017;

- внести изменения в извещение о закупке, приведя его в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с реестровым номером закупки 0372200204826000017 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Заказчику и его комиссии представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 24.04.2026 на адрес электронной почты: to78@fas.gov.ru.

3. Оператору электронной площадки – Электронная торговая площадка «Фабрикант»:

- обеспечить Заказчику техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Примечание. В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.