Дело № 202600114959009360

Решение

вводная часть

ООО "ГОРИЗОНТ-СТ"

404112, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. ГОРОД ВОЛЖСКИЙ, Г. ВОЛЖСКИЙ,

ПР-КТ МЕТАЛЛУРГОВ, Д. 3,

ОФИС 2.07

РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-3265/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

30.07.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя СПБ ГБПОУ "СПБ ТКУИК" (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "ГОРИЗОНТ-СТ" (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

описательная часть

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 17513/26 от 24.07.2026) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И КОММЕРЦИИ", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на разработку проектно-сметной документации на возведение некапитального модульного здания на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.д.46. лит.А (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 07.07.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200284426000037. Начальная (максимальная) цена контракта – 12910000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом сформировано описание объекта закупки.

В частности, в пункте 41 Технического задания содержатся ссылки на СП 3.13130.2009 и СП 6.13130.2021, утратившие силу до размещения действующей редакции извещения.

Кроме того, пунктами 42 и 43 Технического задания установлены требования об обязательном использовании специализированного программного обеспечения, интегрированного мобильного приложения, веб-версии и настольной версии программы, о возможности распределенной работы не менее пяти специалистов, о наличии у Исполнителя исключительного права на программу либо права ее использования исключительно на основании прямого лицензионного договора с правообладателем, о разработке программы на территории Российской Федерации, принадлежности правообладателя российской организации и регистрации программы для ЭВМ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Заявитель считает, что приведенные условия описывают не результат закупаемых работ, а способы их выполнения и ресурсы участника закупки, исключают возможность использования программного обеспечения на иных законных основаниях, в том числе по сублицензионному договору, и не связаны с качеством подлежащей разработке проектно-сметной документации.

Также Заявитель оспаривает порядок рассмотрения и оценки заявок. Заказчиком установлена значимость критерия «Квалификация участников закупки» в размере 40 процентов, при этом единственным показателем указанного критерия определена «Обеспеченность специализированным программным обеспечением». За наличие программного обеспечения, отвечающего всей совокупности требований пунктов 42 и 43 Технического задания, заявке присваивается 100 баллов, при отсутствии соответствующих документов либо несоответствии функционала — 0 баллов.

По мнению Заявителя, наличие у участника закупки конкретного программного обеспечения с определенной правовой моделью приобретения и совокупностью частных характеристик не свидетельствует о способности обеспечить более качественный результат проектных работ и не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 29.07.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 30.07.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, составленное в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки при необходимости. В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам и услугам, если такие требования влекут ограничение количества участников закупки, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, предусмотренных техническими регламентами и документами национальной системы стандартизации. Если такие показатели, требования, обозначения и терминология не используются, описание объекта закупки должно содержать обоснование необходимости применения иных показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным Заказчиком требованиям, с указанием максимальных и (или) минимальных значений таких показателей и (или) значений, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки требований к участнику закупки, в том числе к его квалификации, деловой репутации, наличию производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, кроме случаев, когда возможность установления таких требований прямо предусмотрена Законом о контрактной системе.

Комиссия УФАС отмечает, что право Заказчика самостоятельно определять свою потребность не является безусловным. Устанавливаемые условия должны характеризовать закупаемый результат, быть связанными с предметом контракта, иметь объективно проверяемое содержание и не подменять требования к результату работ требованиями к внутренней организации деятельности подрядчика или к способу приобретения им производственных ресурсов.

Первый довод жалобы относится к применению Заказчиком документов национальной системы стандартизации, утративших силу.

В пункте 41 Технического задания Заказчиком указаны, в частности, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» и СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности».

Между тем, приказом МЧС России от 26.02.2026 № 133 утвержден СП 3.13130.2026, введенный в действие с 01.06.2026 взамен СП 3.13130.2009. Приказ МЧС России от 25.03.2009 № 173, которым был утвержден СП 3.13130.2009, признан утратившим силу.

Приказом МЧС России от 29.12.2025 № 1263 утвержден СП 6.13130.2025, введенный в действие 29.06.2026. Одновременно признан утратившим силу приказ МЧС России от 06.04.2021 № 200, которым был утвержден СП 6.13130.2021.

Действующая редакция извещения размещена 07.07.2026, то есть после введения в действие новых сводов правил и прекращения действия документов, указанных Заказчиком.

Требование о разработке проектной документации в соответствии с недействующими сводами правил не обеспечивает применение актуальных требований пожарной безопасности и создает правовую неопределенность относительно нормативной базы, которой должен руководствоваться подрядчик. Участник закупки не может однозначно определить, обязан ли он применять прямо названные в Техническом задании недействующие документы либо их действующие замены.

Следовательно, в указанной части описание объекта закупки не соответствует пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС далее оценила условия пунктов 42 и 43 Технического задания.

Предметом закупки является разработка проектно-сметной документации на возведение некапитального модульного здания. Результатом исполнения контракта должны являться проектная и сметная документация, предусмотренные Техническим заданием, а также электронный банк данных технических характеристик объекта проектирования с предусмотренным Заказчиком составом сведений и возможностью доступа к ним.

Заказчик вправе определить требования к составу, формату, полноте и функциональным свойствам передаваемого результата.

В частности, Заказчик вправе потребовать предоставление проектной документации в определенных электронных форматах, возможность удаленного просмотра материалов, структурированное хранение данных, отображение проектных решений, спецификаций и графической части, а также передачу необходимых прав на результат, фактически предоставляемый Заказчику.

Вместе с тем, Заказчиком установлены не только требования к электронному банку данных и передаваемому результату, но и обязательные требования к программному обеспечению, используемому подрядчиком как инструмент при выполнении работ.

Так, проектно-изыскательские работы должны выполняться исключительно с использованием специализированного программного обеспечения и интегрированного с ним мобильного приложения. Программа должна одновременно иметь мобильную, веб- и настольную версии, обеспечивать распределенную работу не менее пяти специалистов и автоматическую передачу данных. Исполнитель должен обладать исключительным правом на программу либо получить право ее использования исключительно по прямому лицензионному договору, заключенному непосредственно с правообладателем. Сублицензионные договоры, договоры с дистрибьюторами, реселлерами и интеграторами Заказчиком не принимаются. Кроме того, программа должна быть разработана на территории Российской Федерации, принадлежать российской организации и быть зарегистрирована в реестре программ для ЭВМ Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Указанные положения не ограничиваются описанием функционального результата, получаемого Заказчиком. Они устанавливают обязательную модель организации производственного процесса подрядчика, вид применяемого им ресурса, архитектуру этого ресурса, способ возникновения у подрядчика права использования программы и статус правообладателя.

Материалы закупки не содержат обоснования, подтверждающего, что разработка проектно-сметной документации надлежащего качества и создание электронного банка данных с требуемым Заказчику функционалом объективно невозможны при использовании иной совокупности программных продуктов, программного обеспечения без отдельной мобильной версии либо программного обеспечения, право использования которого получено по сублицензионному договору или через уполномоченного дистрибьютора.

Не приведено и доказательств того, что наличие у одного программного продукта одновременно мобильной, веб- и настольной версий само по себе влияет на соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, сводов правил, задания на проектирование или на достоверность сметной стоимости.

Возможность одновременной работы нескольких специалистов, фиксации фотоматериалов, нанесения отметок на планы, формирования электронного банка данных и удаленного доступа может быть описана через функциональные и эксплуатационные свойства результата, передаваемого Заказчику. Однако из материалов закупки не следует необходимость достижения такого результата только одним программным продуктом с установленной Заказчиком архитектурой и правовым режимом использования.

Таким образом, Заказчик фактически определил способ выполнения работ и ресурс, которым должен располагать подрядчик, вместо установления технологически нейтральных требований к результату работ.

При этом условие об исключительном праве либо прямом лицензионном договоре исключает иные законные способы использования программы для ЭВМ.

В соответствии со статьей 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии письменного согласия лицензиара право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено другому лицу по сублицензионному договору.

Следовательно, сублицензионный договор является предусмотренным законом самостоятельным основанием правомерного использования программы для ЭВМ.

Заказчик не указал, почему наличие прямого договорного отношения именно с правообладателем обеспечивает более высокое качество проектных работ по сравнению с использованием того же программного продукта на основании надлежащего сублицензионного договора. Ссылка на снижение издержек и безопасность результата не раскрывает причинно-следственной связи между структурой лицензионной цепочки и качеством проектно-сметной документации.

Требование об обязательной регистрации программы для ЭВМ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности также не основано на обязательном требовании законодательства.

Пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ регистрация возможна по желанию правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему желанию зарегистрировать программу для ЭВМ в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Следовательно, наличие записи в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности не является обязательным условием возникновения исключительного права, правомерности использования программы или подтверждением наличия у нее конкретного функционала. Государственная регистрация программы носит добровольный характер и не может без специального обоснования использоваться как единственно допустимый способ подтверждения прав на программное обеспечение и его пригодности для исполнения контракта.

Кроме того, требование о согласовании Заказчиком применяемого программного обеспечения и допуске Исполнителя к выполнению работ после демонстрации функционала сформулировано без объективных критериев принятия соответствующего решения. Техническое задание не определяет исчерпывающие основания согласования или отказа в согласовании, процедуру устранения замечаний и последствия несогласования. Это ставит начало исполнения контракта в зависимость от последующей субъективной оценки Заказчика, содержание которой заранее не раскрыто участникам закупки.

Само по себе включение в проект контракта обязанности подрядчика не нарушать права третьих лиц и подтвердить законность использования результатов интеллектуальной деятельности является допустимым. Однако такая обязанность не требует ограничения способов приобретения права использования программы исключительно прямым лицензионным договором и не оправдывает установление требований к участнику и его ресурсам в описании объекта закупки.

Комиссия УФАС также учитывает, что спорные условия сформулированы как требования к Исполнителю, но по своему существу предъявлены к участнику закупки. Это подтверждается тем, что наличие соответствующего программного обеспечения и конкретного правового основания его использования одновременно является единственным показателем оценки квалификации участников. Тем самым условие исполнения контракта трансформировано в преимущество, которое участник должен подтвердить уже на стадии подачи заявки.

Включение в описание объекта закупки требований о наличии у исполнителя конкретного программного ресурса, исключительного права либо прямого лицензионного договора, регистрации программы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, определенной территориальной принадлежности разработчика и совокупности мобильной, веб- и настольной версий не предусмотрено Законом о контрактной системе как допустимое требование к участнику Закупки.

Указанные условия способны ограничить участие лиц, которые обладают необходимой квалификацией и вправе выполнять проектные работы, но используют иные программные решения либо получают право использования программного обеспечения на иных законных основаниях.

При таких обстоятельствах пункты 42 и 43 Технического задания не соответствуют пункту 1 части 1 и части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в действиях Заказчика, сформировавшего описание объекта закупки с использованием недействующих документов национальной системы стандартизации и включившего в него требования к программному обеспечению и ресурсам участника, установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Второй довод жалобы касается порядка рассмотрения и оценки заявок.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах, составленный в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частями 1 и 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрены критерии оценки заявок и установлено, что порядок оценки, предельные величины значимости критериев и требования к форме порядка рассмотрения и оценки заявок определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Положение № 2604).

Согласно пункту 3 Положения № 2604 для оценки заявок применяются критерии «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги», «Расходы», «Характеристики объекта закупки» и «Квалификация участников закупки».

Пунктом 24 Положения № 2604 предусмотрено, что для оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки» могут применяться показатели наличия финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, опыта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При этом пункт 2 Положения № 2604 определяет оборудование и другие материальные ресурсы как объекты основных средств в значении, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 24 и пунктом 27 Положения № 2604 при оценке наличия оборудования и других материальных ресурсов Заказчик должен установить перечень необходимых для исполнения контракта объектов основных средств и предусмотренный Положением перечень документов, подтверждающих их наличие, включая инвентарные карточки учета основных средств, договоры аренды, лизинга, безвозмездного пользования или субаренды с актами передачи, а применительно к недвижимому имуществу — документы о праве собственности, аренды либо ином законном основании.

Заказчиком установлена следующая структура оценки: цена контракта — 60 процентов; квалификация участников закупки — 40 процентов. Единственным показателем критерия квалификации определена «Обеспеченность специализированным программным обеспечением» со значимостью 100 процентов внутри критерия.

За представление документов, подтверждающих наличие у участника на законном основании специализированного программного обеспечения и соответствие его функционала требованиям пунктов 42 и 43 Технического задания, заявке присваивается 100 баллов. При отсутствии документов, неподтверждении прав либо несоответствии хотя бы одного элемента функционала заявке присваивается 0 баллов.

В качестве подтверждающих документов Заказчик принимает свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ при наличии исключительного права либо прямой лицензионный договор с правообладателем, а также описание или презентацию программы. Договоры сублицензирования, купли-продажи экземпляров программ, договоры с дистрибьюторами, реселлерами и интеграторами к оценке не принимаются.

мотивировочная часть

Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанный порядок оценки не соответствует Положению № 2604.

Прежде всего право использования программы для ЭВМ и само программное обеспечение по своей правовой и учетной природе не тождественны оборудованию и другим материальным ресурсам, определенным Положением № 2604 как объекты основных средств.

Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 14/2022 «Нематериальные активы» относит программы для ЭВМ и права на их использование к нематериальным активам. Они не обладают материально-вещественной формой и не могут оцениваться по правилам пункта 27 Положения № 2604, предназначенным для оборудования, недвижимого имущества и иных объектов основных средств.

Следовательно, Заказчик фактически создал не предусмотренный Положением № 2604 самостоятельный показатель квалификации — наличие права на специализированное программное обеспечение с определенными функциональными и юридическими характеристиками.

Кроме того, перечень документов, установленный Заказчиком, не соответствует пункту 27 Положения № 2604. Свидетельство о государственной регистрации программы, прямой лицензионный договор и презентация функционала не относятся к документам, предусмотренным указанным пунктом для подтверждения наличия оборудования и других материальных ресурсов.

Отдельно Комиссия УФАС отмечает противоречие между электронным документом «Порядок рассмотрения и оценки заявок» и структурированной информацией извещения. В приложении к извещению спорное условие названо показателем «Обеспеченность специализированным программным обеспечением» критерия «Квалификация участников закупки», тогда как в печатной форме структурированной информации ЕИС оно отражено как детализирующий показатель показателя «Наличие у участников закупки финансовых ресурсов».

Программное обеспечение и права на него не являются финансовым ресурсом. Несоответствие структурированной информации и приложенного порядка оценки не позволяет однозначно определить правовую природу примененного показателя и правила, которыми должна руководствоваться комиссия Заказчика.

Кроме формального несоответствия Положению № 2604, спорный показатель не обеспечивает выявление лучших условий исполнения контракта.

Критерий квалификации предназначен для сопоставления подтвержденных характеристик участников, объективно влияющих на их способность надлежащим образом исполнить контракт. Связь оцениваемого ресурса с предметом закупки должна быть прямой и подтвержденной.

Заказчик вправе учитывать только те ресурсы, наличие которых объективно необходимо для выполнения закупаемых работ и способно повлиять на их качество, сроки или надежность результата. Само по себе владение исключительным правом на программу, наличие прямого лицензионного договора, добровольная регистрация программы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и одновременное наличие мобильной, веб- и настольной версий не свидетельствуют о более высокой квалификации проектной организации и не гарантируют соответствие разработанной проектно-сметной документации обязательным требованиям.

Одинаковый результат работ может быть достигнут участниками с использованием различных программных комплексов, нескольких взаимосвязанных программ, облачных сервисов либо программ, используемых на основании сублицензионного договора. Заказчиком не представлено обоснование, подтверждающее, что предложенная им модель программного обеспечения обеспечивает более качественный результат по сравнению с иными законными технологическими решениями.

Предусмотренная шкала фактически предоставляет участнику 40 процентов итоговой оценки за наличие конкретного ресурса и установленной Заказчиком формы оформления прав на него. Участник, имеющий опыт проектирования, квалифицированных специалистов и возможность выполнить работы с применением иного программного обеспечения, получает по всему критерию квалификации 0 баллов.

При этом наличие спорного программного обеспечения одновременно установлено в Техническом задании как обязательное условие исполнения контракта.

Следовательно, порядок оценки не сопоставляет различные уровни квалификации участников и не выявляет более качественное предложение. Он предоставляет значительное преимущество лицам, которые до подачи заявки уже обладают программой с заранее установленной совокупностью характеристик и конкретной лицензионной моделью.

Комиссия УФАС отмечает, что применение шкалы 100/0 само по себе не запрещено Положением № 2604. Однако шкала может применяться только к предусмотренному Положением показателю, имеющему объективную связь с предметом закупки.

В рассматриваемом случае предмет оценки и перечень подтверждающих документов сформированы за пределами требований Положения № 2604.

Ссылка Заказчика на снижение издержек и обеспечение надежного и безопасного использования результата работ носит общий характер.

Из порядка оценки невозможно установить, какие именно издержки Заказчика сокращаются наличием прямого лицензионного договора у участника, чем сублицензионный договор создает угрозу безопасности результата и каким образом регистрация программы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности влияет на качество проектных решений.

Таким образом, установленный Заказчиком порядок оценки не основан на предусмотренном Положением № 2604 показателе, содержит ненадлежащий перечень подтверждающих документов, противоречиво отражен в структурированной и неструктурированной частях извещения и предоставляет существенное преимущество за характеристики программного обеспечения, не имеющие доказанного влияния на качество закупаемых работ.

При таких обстоятельствах довод Заявителя о ненадлежащем порядке рассмотрения и оценки заявок является обоснованным.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении порядка оценки заявок по показателю «Обеспеченность специализированным программным обеспечением», не соответствующего требованиям Положения № 2604 и не обеспечивающего выявление лучших условий исполнения контракта.

Совокупность выявленных нарушений затрагивает описание предмета закупки и порядок сопоставления заявок, способна повлиять на круг участников и результаты определения подрядчика. Устранение нарушений возможно путем внесения изменений в извещение, исключения недействующих документов национальной системы стандартизации, приведения требований к программному обеспечению к технологически нейтральным и объективно проверяемым требованиям к результату работ, а также формирования нового порядка оценки в соответствии с Законом о контрактной системе и Положением № 2604.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

резолютивная часть

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ГОРИЗОНТ-СТ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 30.07.2026 по делу № 078/06/105-3265/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.

Предписание

вводная часть

ООО "ГОРИЗОНТ-СТ"

404112, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. ГОРОД ВОЛЖСКИЙ, Г. ВОЛЖСКИЙ,

ПР-КТ МЕТАЛЛУРГОВ, Д. 3,

ОФИС 2.07

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 078/06/105-3265/2026

об устранении нарушений законодательства о контрактной системе

30.07.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

мотивировочная часть

на основании своего решения по делу № 078/06/105-3265/2026 о нарушении законодательства о контрактной системе, руководствуясь ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

резолютивная часть

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику – САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ И КОММЕРЦИИ" и его комиссии устранить нарушения п. 4 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса с номером реестровым номером закупки 0372200284426000037 (при их наличии);

- внести изменения в извещение о закупке, приведя его в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с реестровым номером закупки 0372200284426000037 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Заказчику и его комиссии представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 21.08.2026 на адрес электронной почты: to78@fas.gov.ru.

3. Оператору электронной площадки – РОСЭЛТОРГ (АО«ЕЭТП»):

- обеспечить Заказчику техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Примечание. В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.