Дело № 202600114959010713

Решение

вводная часть

ООО "ПИЛОТ ГРУПП"

670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г.О. ГОРОД УЛАН-УДЭ, Г УЛАН-УДЭ, УЛ БАЛТАХИНОВА, ЗД. 15, ПОМ. CXLV

РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-3763/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

31.08.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 38 ИМ.Н.А.СЕМАШКО" (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "ПИЛОТ ГРУПП" (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

описательная часть

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 20491/26 от 26.08.2026) на действия СПБ ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 38 ИМ.Н.А.СЕМАШКО", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий (Скоба хирургическая) для нужд СПб ГБУЗ «Городская больница №38 им. Н.А.Семашко» (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 07.08.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200074126000303. Начальная (максимальная) цена контракта – 291600,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что его заявка с идентификационным номером 121776720 по результатам рассмотрения была признана соответствующей требованиям извещения, ООО «ПИЛОТ ГРУПП» признано победителем закупки, однако после подведения итогов Заказчик направил запрос уполномоченному представителю производителя используемого Заказчиком степлера «Шеврон» и впоследствии на основании полученных ответов принял решение об отказе от заключения контракта со ссылкой на часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

По мнению Заявителя, сведения о совместимости предложенной им кассеты со степлером «Шеврон» являются достоверными и подтверждены действующей эксплуатационной документацией медицинского изделия, прошедшего государственную регистрацию, а представленные Заказчиком документы не содержат вывода о несовместимости предложенного товара.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Заказчик указывает, что установленная в извещении характеристика «Совместимость» предполагала наличие подтвержденной производителем совместимости кассеты со степлером «Шеврон», модель SLCB.

После подведения итогов Заказчиком была проведена дополнительная проверка сведений заявки.

В ответ на запрос Заказчика ООО «БОЗОН», являющееся уполномоченным представителем производителя степлера «Шеврон», сообщило, что подтверждение совместимости кассет ООО «ПИЛОТ ГРУПП» исключительно на основании присоединительных размеров не может рассматриваться как достаточное подтверждение безопасности и эффективности совместного применения изделий.

Кроме того, Заказчик ссылается на письмо ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 31.07.2026 № 07-12463/26, а также на положения эксплуатационной документации степлера «Шеврон» и судебную практику.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно извещению объектом закупки является поставка медицинских изделий (скоба хирургическая), начальная (максимальная) цена контракта составляет 291 600,00 руб.

В описании объекта закупки по характеристике «Совместимость» Заказчиком установлено следующее неизменяемое значение: «Кассета имеет подтвержденную производителем совместимость со Степлером «Шеврон», модель SLCB, имеющимся и уже используемым Заказчиком».

Из материалов дела следует, что заявкой № 121776720 ООО «ПИЛОТ ГРУПП» предложено медицинское изделие «Кассета-картридж со скобками к аппаратам сшивающим одноразового использования, одноуровневая, с высокими бортиками «Соло-П» 60-СН-КР-П, длина шва 60 мм, высота скобы 3,5 мм, 88 скоб в кассете», производства ООО «ПИЛОТ ГРУПП», регистрационный номер медицинского изделия Г004-00110-00/03920084.

Заявка Заявителя по итогам рассмотрения признана соответствующей требованиям извещения, ООО «ПИЛОТ ГРУПП» признано победителем электронного аукциона.

После подведения итогов Заказчиком проведена дополнительная проверка сведений о совместимости предложенного товара.

18.08.2026 Заказчиком направлен запрос ООО «БОЗОН» о подтверждении совместимости кассет производства ООО «ПИЛОТ ГРУПП» со степлером «Шеврон».

19.08.2026 Заказчиком сформирован протокол об отказе от заключения контракта по основанию, предусмотренному частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с признанием сведений о совместимости недостоверными.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 07.06.2025 № 138-ФЗ комиссия по осуществлению закупок обязана отстранить участника закупки от участия в определении поставщика не позднее даты подведения итогов, если обнаружит его несоответствие требованиям, установленным статьей 31 Закона о контрактной системе, либо недостоверную информацию о таком соответствии. После подведения итогов определения поставщика и до заключения контракта обязанность по принятию решения возлагается уже непосредственно на заказчика: заказчик обязан отказаться от заключения контракта с участником закупки, если обнаружит его несоответствие установленным требованиям либо недостоверную информацию и (или) документы, содержащиеся в заявке на участие в закупке.

Таким образом, часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе действительно предоставляет заказчику право и одновременно возлагает на него обязанность проверять достоверность сведений победителя и после завершения работы комиссии. Вместе с тем, правовым основанием для отказа является не наличие сомнений, противоречивых мнений третьих лиц либо иной оценки технической информации, а установленный заказчиком факт недостоверности конкретных сведений или документов заявки.

Данный вывод прямо следует также из части 11 статьи 31 Закона о контрактной системе, согласно которой протокол об отказе от заключения контракта должен содержать сведения не только об идентификационном номере заявки, но и о конкретном факте, являющемся основанием для отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих такой факт.

Следовательно, законодатель связывает отказ от заключения контракта именно с установлением объективного обстоятельства, подтверждаемого относимыми документами, а не с предположением о возможном несоответствии товара требованиям закупки.

Спор в рассматриваемом случае касается достоверности сведений о совместимости двух зарегистрированных медицинских изделий.

Правовое регулирование обращения медицинских изделий установлено Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ производитель медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются, в том числе, применение и эксплуатация медицинского изделия.

Частью 8 статьи 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях государственной регистрации медицинских изделий проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий. Государственный реестр медицинских изделий ведется Росздравнадзором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2024 № 1684 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий.

Согласно пункту 61 указанных Правил допускается подтверждение возможности совместного применения регистрируемого медицинского изделия с другим медицинским изделием иного производителя, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом совместное применение осуществляется с учетом особенностей, установленных в эксплуатационной документации производителя регистрируемого медицинского изделия.

Тем самым действующее регулирование прямо допускает ситуацию, при которой совместимость медицинских изделий различных изготовителей подтверждается не производителем основного оборудования, а производителем регистрируемого расходного медицинского изделия в рамках процедуры его государственной регистрации и фиксируется в его эксплуатационной документации.

Аналогичный правовой подход следует из пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 552: медицинское изделие, для которого производителем установлен ограниченный перечень расходных материалов, может применяться с расходным материалом иного производителя, зарегистрированным в качестве медицинского изделия, если производитель такого расходного материала подтвердил в процессе государственной регистрации возможность совместного применения с данным медицинским изделием. Совместное применение в таком случае осуществляется с учетом эксплуатационной документации производителя расходного материала.

Кроме того, подпунктом 16 пункта IV Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя медицинского изделия, утвержденных приказом Минздрава России от 11.04.2025 № 181н, установлено, что эксплуатационная документация медицинского изделия должна содержать сведения о возможности его совместного применения с медицинским изделием иного производителя и об особенностях такого совместного применения при наличии соответствующей возможности.

Указанные нормативные положения получили специальное разъяснение Росздравнадзора в письме от 16.04.2025 № 04-22671/25.

Росздравнадзор указал, что совместимость неоригинальных принадлежностей и расходных материалов с медицинскими изделиями при отсутствии указания на такую совместимость в технической и эксплуатационной документации производителя основного медицинского изделия определяется в ходе экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия при процедуре его государственной регистрации.

ФАС России письмом от 26.05.2025 № ГР/48883/25 поддержала указанную позицию Росздравнадзора.

ФАС России также разъяснила, что актуальные сведения о медицинских изделиях, разрешенных к обращению на территории Российской Федерации, отражаются в инструкциях по применению, содержащихся в государственном реестре медицинских изделий Росздравнадзора, и именно с этими сведениями при необходимости следует сопоставлять информацию, содержащуюся в заявках участников закупок.

Следовательно, зарегистрированная эксплуатационная документация медицинского изделия является юридически значимым источником сведений о его назначении, вариантах исполнения и возможности совместного применения с иными медицинскими изделиями. Сам по себе факт отсутствия отдельного подтверждения изготовителя основного оборудования не означает недостоверность сведений, если совместимость предусмотрена эксплуатационной документацией расходного медицинского изделия и подтверждена в рамках его государственной регистрации.

Из материалов жалобы и представленных документов следует, что в действующей эксплуатационной документации медицинского изделия производства ООО «ПИЛОТ ГРУПП» с регистрационным номером Г004-00110-00/03920084 непосредственно предусмотрен вариант исполнения «Соло-П» 60-СН-КР-П с длиной шва 60 мм, высотой скобы 3,5 мм и количеством скоб 88 шт., то есть именно тот товар, который предложен Заявителем в заявке.

В эксплуатационной документации также содержится раздел о совместном применении кассет «Соло» и «Соло-П», в котором в числе совместимых медицинских изделий указан «Степлер «Шеврон» режущий, эндоскопический, одноразовый со скобами» производства «Вуси Шуканг Медикал Эпплаенс Ко., Лтд.», регистрационный номер РЗН 2019/9530. Из регистрационных сведений указанного степлера следует, что к нему относится модель SLCB, прямо названная Заказчиком в описании объекта закупки.

Таким образом, на момент принятия Заказчиком решения об отказе от заключения контракта сведения заявки о совместимости предложенного медицинского изделия имели подтверждение в действующей эксплуатационной документации медицинского изделия, прошедшего государственную регистрацию.

При этом документы, положенные Заказчиком в основу отказа, не опровергают указанные сведения.

Так, в ответе ООО «БОЗОН» от 18.08.2026 указано, что подтверждение совместимости кассет производства ООО «ПИЛОТ ГРУПП» с аппаратами «Шеврон» исключительно на основании испытаний присоединительных размеров нельзя рассматривать как достаточное обоснование безопасности и эффективности совместного применения. В письме подробно описаны возможные риски, связанные с несогласованностью механизмов работы кассеты и степлера.

Вместе с тем, указанное письмо не содержит сведений о проведении ООО «БОЗОН» либо производителем степлера испытаний предложенной ООО «ПИЛОТ ГРУПП» кассеты «Соло-П» 60-СН-КР-П со степлером «Шеврон» SLCB, по результатам которых установлена их несовместимость. В нем отсутствует однозначный вывод о том, что конкретное медицинское изделие с регистрационным номером Г004-00110-00/03920084 не может использоваться со степлером РЗН 2019/9530. По существу письмо выражает позицию о недостаточности определенного способа подтверждения совместимости, но не устанавливает противоположный фактический результат — несовместимость изделий.

Не подтверждает такой факт и письмо ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 31.07.2026 № 07-12463/26.

Из его содержания следует, что образцы степлера «Шеврон» непосредственно не представлялись для оценки совместимости при технических испытаниях кассет ООО «ПИЛОТ ГРУПП». Вместе с тем, в том же письме указано, что присоединительные размеры кассет были нормированы техническими условиями и подтверждены результатами технических испытаний, а в протоколе технических испытаний сформирован вывод «С» («соответствует») при подтверждении возможного совместного применения с зарегистрированными медицинскими изделиями, имеющими согласно сведениям регистрационного досье такие же присоединительные размеры, как степлер «Шеврон».

Следовательно, письмо ФГБУ «ВНИИИМТ» подтверждает отсутствие непосредственного испытания конкретного образца степлера «Шеврон», однако не содержит отрицательного результата испытаний и не устанавливает факт несовместимости зарегистрированных изделий. Отсутствие прямого испытания конкретного образца и доказанная несовместимость — юридически и фактически различные обстоятельства.

Установленное в эксплуатационной документации предупреждение «Перед использованием проверьте совместимость всех изделий» также не свидетельствует о недостоверности сведений заявки. Данное положение является эксплуатационным требованием, адресованным медицинскому персоналу перед конкретным применением изделия. Оно не отменяет содержащийся в той же эксплуатационной документации перечень медицинских изделий, с которыми производителем расходного медицинского изделия заявлена совместимость.

Комиссия УФАС также учитывает, что в самом извещении Заказчиком не было установлено требование о представлении в составе заявки отдельного письма производителя степлера «Шеврон», его уполномоченного представителя или дистрибьютора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предложение участника закупки в отношении объекта закупки содержит предусмотренную Законом информацию о товаре и документы в случаях, прямо установленных законодательством и извещением.

Частью 3 статьи 43 Закона о контрактной системе запрещено требовать от участника закупки иные информацию и документы, кроме предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи.

ФАС России в письме от 26.05.2025 № ГР/48883/25 специально указала, что установление в извещении требования о представлении участником закупки информации и (или) документов, подтверждающих совместимость предлагаемых расходных материалов, влечет ограничение количества участников и противоречит Закону о контрактной системе.

Одновременно ФАС России подчеркнула право заказчика проверять достоверность представленных сведений законными и разумными способами.

Следовательно, Заказчик вправе был после подведения итогов проверить заявленную ООО «ПИЛОТ ГРУПП» характеристику, однако результат такой проверки мог повлечь применение части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе только в случае установления факта ее недостоверности. Проверка не может превращаться в последующее введение нового способа подтверждения характеристики, отсутствовавшего в извещении, а именно требования о наличии подтверждения исключительно со стороны изготовителя основного оборудования.

Формулировка извещения «Кассета имеет подтвержденную производителем совместимость со Степлером «Шеврон», модель SLCB» сама по себе не содержит слов «производителем степлера», «производителем оборудования» либо указания на обязательное письмо «Вуси Шуканг Медикал Эпплаенс Ко., Лтд.». Производителем предлагаемой кассеты является ООО «ПИЛОТ ГРУПП», и сведения данного производителя о совместимости включены в эксплуатационную документацию зарегистрированного медицинского изделия.

Ссылка Заказчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2025 № 302-ЭС25-7472 по делу № А19-18385/2024 не опровергает данный вывод.

Из судебных актов по делу № А19-18385/2024 следует, что в той закупке заказчиком в описании объекта закупки было прямо установлено требование использовать расходные материалы, имеющие «документально подтвержденную производителем оборудования совместимость», причем такое требование непосредственно следовало из договора аренды используемого заказчиком оборудования.

Таким образом, предметом судебной оценки являлась правомерность заранее и однозначно сформулированного условия извещения о подтверждении совместимости именно производителем оборудования.

В рассматриваемой закупке подобного условия извещение не содержит.

Кроме того, спор возник не на стадии обжалования содержания описания объекта закупки, а после признания заявки соответствующей — при применении специального основания отказа от заключения контракта по части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В связи с этим для отказа Заказчику требовалось установить именно недостоверность уже представленных сведений, а не доказать, что иной способ подтверждения совместимости был бы для него предпочтительнее.

Напротив, близкий по фактической природе подход отражен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2024 № Ф03-4649/2024 по делу № А59-6479/2023. В указанном деле суды исходили из того, что письмо представителя производителя основного медицинского оборудования о том, что производитель не проводил испытаний расходных материалов иного изготовителя и не подтверждает их совместимость, само по себе не опровергает возможность подтверждения совместимости производителем расходного медицинского изделия в ходе его государственной регистрации. При наличии в регистрационном досье эксплуатационной документации, прямо предусматривающей применение расходного материала с соответствующим оборудованием, отсутствие испытаний со стороны изготовителя основного оборудования не было признано достаточным доказательством несовместимости.

Указанный подход согласуется с действующим пунктом 61 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1684, письмом Росздравнадзора от 16.04.2025 № 04-22671/25 и письмом ФАС России от 26.05.2025 № ГР/48883/25.

мотивировочная часть

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что на дату принятия решения об отказе от заключения контракта Заказчиком не был установлен предусмотренный частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе факт предоставления ООО «ПИЛОТ ГРУПП» недостоверной информации в заявке.

Сведения о совместимости предложенного медицинского изделия с требуемым Заказчику степлером имели подтверждение в зарегистрированной эксплуатационной документации.

Представленные Заказчиком письма фиксируют сомнения в достаточности определенных технических испытаний и отсутствие прямого испытания степлера «Шеврон», однако не содержат результата испытаний, экспертного заключения либо иного документа, устанавливающего несовместимость предложенной кассеты со степлером модели SLCB и тем самым опровергающего сведения действующей эксплуатационной документации.

Следовательно, решение Заказчика об отказе от заключения контракта принято при отсутствии предусмотренного законом основания, что свидетельствует о нарушении части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Статьей 51 Закона о контрактной системе установлен самостоятельный и последовательный порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры, обязательный как для заказчика, так и для участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика, а в случаях, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе, — с иным участником закупки.

Контракт заключается не ранее чем через десять дней, если Законом не установлено иное, с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика, после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта, если такое обеспечение было установлено извещением. Участники закупки, заявки которых не отозваны, обязаны подписать контракт в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика, заказчик обязан сформировать с использованием единой информационной системы и разместить в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта. Такой проект формируется на основании проекта контракта, являвшегося приложением к извещению, и должен содержать предусмотренную Законом информацию, в том числе цену контракта, соответствующую ценовому предложению участника, с которым заключается контракт, а также сведения, содержащиеся в его заявке и подлежащие включению в контракт.

Следовательно, после определения победителя и размещения протокола подведения итогов Закон возлагает на заказчика конкретную обязанность перейти к процедуре заключения контракта именно с таким участником путем своевременного формирования и размещения проекта контракта. Прекращение указанной процедуры либо переход к заключению контракта с иным участником допускаются исключительно в случаях, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, обязан либо подписать проект контракта усиленной электронной подписью и одновременно разместить документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, либо сформировать и разместить протокол разногласий в предусмотренных Законом случаях.

Таким образом, Закон устанавливает не только обязанность заказчика направить победителю проект контракта, но и последующую обязанность победителя совершить предусмотренные действия по его подписанию.

Частью 4 статьи 51 Закона о контрактной системе установлена корреспондирующая обязанность заказчика: не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником подписанного проекта контракта и предусмотренных Законом документов, заказчик обязан подписать контракт усиленной электронной подписью и разместить его в единой информационной системе и на электронной площадке, при условии соблюдения срока, установленного частью 1 статьи 51. В случае направления участником протокола разногласий заказчик в тот же установленный Законом срок обязан разместить проект контракта с учетом содержащихся в протоколе сведений либо проект контракта без их учета или с частичным учетом с обязательным размещением мотивированной информации о причинах такого отказа.

Частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе урегулировано завершение процедуры при наличии разногласий: после повторного размещения заказчиком проекта контракта участник обязан совершить действия по его подписанию не позднее одного рабочего дня, а заказчик — не позднее двух рабочих дней после этого разместить подписанный со своей стороны контракт. При этом контракт считается заключенным именно в день размещения в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Таким образом, части 1–5 статьи 51 Закона о контрактной системе образуют императивную последовательность действий сторон после подведения итогов электронной процедуры: определение участника, с которым заключается контракт; формирование заказчиком проекта контракта; его подписание участником либо направление протокола разногласий; последующее подписание и размещение контракта заказчиком. До завершения указанной последовательности заказчик не вправе произвольно прекратить процедуру заключения контракта с победителем.

Иные последствия предусмотрены Законом только при наличии специальных оснований.

Так, частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлены последствия неисполнения участником обязанности по подписанию контракта: такой участник признается уклонившимся от заключения контракта, заказчик формирует протокол об уклонении и направляет обращение о включении сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 7 статьи 51 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено, что заказчик заключает контракт с участником, заявке которого присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал свою заявку, только в двух случаях: если победитель признан уклонившимся от заключения контракта в порядке части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе либо если заказчик правомерно отказался от заключения контракта в соответствии с частями 9 или 10 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Следовательно, предусмотренный частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отказ от заключения контракта является специальным исключением из общего порядка, установленного статьей 51 Закона о контрактной системе, и одновременно юридическим основанием для прекращения процедуры заключения контракта с победителем и перехода к следующему участнику закупки.

Именно поэтому наличие предусмотренного частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе основания должно быть установлено достоверно и подтверждено документально. При отсутствии такого основания заказчик не вправе прекратить процедуру заключения контракта с победителем и применять механизм части 7 статьи 51 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае ООО «ПИЛОТ ГРУПП» признано победителем электронного аукциона, а его заявка признана соответствующей требованиям извещения.

Как установлено Комиссией УФАС, предусмотренный частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе факт представления Заявителем недостоверной информации Заказчиком не доказан.

Следовательно, предусмотренное Законом исключение из общего порядка заключения контракта отсутствовало.

При таких обстоятельствах после подведения итогов закупки Заказчик был обязан продолжить установленную статьей 51 Закона о контрактной системе процедуру заключения контракта с ООО «ПИЛОТ ГРУПП» и совершить предусмотренные соответствующей стадией процедуры действия по формированию, размещению и последующему подписанию проекта контракта. Вместо этого, Заказчик при отсутствии предусмотренного Законом основания прекратил процедуру заключения контракта с победителем путем формирования протокола об отказе от заключения контракта.

Таким образом, неправомерное применение части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе повлекло самостоятельное нарушение установленного статьей 51 Закона о контрактной системе порядка заключения контракта по результатам электронной процедуры, поскольку Заказчиком была прекращена обязательная процедура заключения контракта с победителем при отсутствии предусмотренного законом основания для такого прекращения.

При указанных обстоятельствах жалоба ООО «ПИЛОТ ГРУПП» является обоснованной.

Выявленное нарушение непосредственно повлияло на права победителя закупки и препятствует заключению контракта по результатам состоявшейся конкурентной процедуры. Для восстановления нарушенных прав и приведения процедуры в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе необходимо выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об отмене протокола об отказе от заключения контракта от 19.08.2026 и продолжении процедуры заключения контракта в порядке статьи 51 Закона о контрактной системе с учетом настоящего решения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

резолютивная часть

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ПИЛОТ ГРУПП" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения статьи 51 Закона о контрактной системе, части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 31.08.2026 по делу № 078/06/105-3763/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.

Предписание

вводная часть

ООО "ПИЛОТ ГРУПП"

670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г.О. ГОРОД УЛАН-УДЭ,

Г УЛАН-УДЭ, УЛ БАЛТАХИНОВА, ЗД. 15, ПОМ. CXLV

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 078/06/105-3763/2026

об устранении нарушений законодательства о контрактной системе

31.08.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

мотивировочная часть

на основании своего решения по делу № 078/06/105-3763/2026 о нарушении законодательства о контрактной системе, руководствуясь ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

резолютивная часть

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику – СПБ ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 38 ИМ.Н.А.СЕМАШКО" — устранить нарушения ч. 9 ст. 31, ст. 51 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить протокол отказа от заключения контракта от 19.08.2026 ПОК20_1, составленный в ходе проведения электронного аукциона с номером реестровым номером закупки 0372200074126000303;

- повторно направить на подпись победителю закупки проект контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с реестровым номером закупки 0372200074126000303 в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 31.08.2026 по делу № 078/06/105-3763/2026.

2. Заказчику представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 25.09.2026 на адрес электронной почты: to78@fas.gov.ru.

3. Оператору электронной площадки – РТС-тендер:

- обеспечить Заказчику техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Примечание. В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.