Решение
919/2026 -1583 1(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr .ru
адрес веб.сайта: http://www .9aas.arbitr .ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП -63552/2025
№ 09АП -63553/2025
город Москва
02.02.2026 дело № А40-212244/25
резолютивная часть постановления о глашена 28.01.2026
полный текст постановления изготовлен 02.02. 2026
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,
при ведении пр отокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФАС России по
г. Москве и ООО «Квазар» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025
по делу № А40 -212244/25
по заявлению Межреги онального управления федеральной службы по контролю за
алкогольным и табачным рынкам по Центральному федеральному округу
к УФАС России по г. Москве
третьи лица: ООО «Квазар», АО «ЕЭТП»
о признании незаконным решения;
при участии:
от заявителя – Белоусов а Е.С. по доверенности от 24.12.2025;
от заинтересованного лица – Сулейманов К.А. по доверенности от 30.12.2025;
от третьих лиц – не явились, извещены;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 признаны
незаконными решение и предписани е УФАС России по г. Москве от 06.05.2025 по делу
№ 077/06/106 -5633/2025 и на УФАС России по г. Москве возложена обязанность в
течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов Межрегионального управления федеральной
службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам по Центральному
федеральному округу .
В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Квазар» и АО «ЕЭТП» .
Антимонопольный орган и ООО «Квазар» не согласились с выводами суда,
обратил ись с апелляционными жалобами, прося т решение суда отменить, по мотивам,
изложенным в жалобах .
Через канцелярию суда от заявителя по делу поступил отзыв на апелляционные
жалобы , который приобщен к материалам дела.
Представители ООО «Квазар» и АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явились,
информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом
А40-212244/25
2
размещена в информационно -телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого
арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитр ажных дел
по веб -адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители антимонопольного органа и управления в судебном заседании
поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при проведении электронного аукциона на
право заключения государственного кон тракта на поставку картриджей для
копировального оборудования 28.04.2025 в УФАС России по г. Москве поступила
жалоба от ООО «Квазар» на действия Межрегионального управления федеральной
службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам по Центральному
федеральному округу (МРУ Росалкогольтабакконтроля по Ц ФО) (закупка
0373100099525000024).
Объектом закупки являлась «поставка картриджей для копировального
оборудования».
ООО «Квазар» указа но о несоответствии действий заказчика требованиям
установленными п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» от 05.04.2013 № 44 -ФЗ.
Решением УФАС России по г. Москве от 06.05.2025 № 077/06/106 -5633/2025
управление пр изнано нарушившим требования ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 15 ч. 1
ст. 42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44 -
ФЗ.
На осн овании решения от 06.05.2025 № 077/06/106 -5633/2025 управлению
выдано предписание № 077/06/106 -5633/2025 от 06.05.2025 об устранении нарушений
законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с решением и предписанием, МРУ Росалкогольтабакконтроля
по Ц ФО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,
что заказчиком правомерно установлены требования о поставке оригинальных
расходных материалов и недопущении к поставке экв ивалентных товаров.
Рассмотрев повторно матери алы дела, проверив доводы жалоб , суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из
следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в
документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими
правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и
качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при
необходимости). В описание объекта закупки не долж ны включаться требования или
указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных
наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование
страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам
при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение
количества участников закупки.
Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный
знак в следующих случаях: сопровождение такого указания словами «или эквива лент»;
несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и
необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми
заказчиком; осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к
А40-212244/25
3
машинам и оборудован ию, используемым заказчиком, в соответствии с технической
документацией на указанные машины и оборудование; осуществление закупки
медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания,
необходимых для назначения пациенту по медицинским показа ниям (индивидуальная
непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии,
которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной
комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов
лечебно го питания и порядок его формирования утверждаются Правительством
Российской Федерации.
По смыслу приведенных нормативных положений определение характеристик
товара относится к компетенции заказчика с учетом его конкретных объективных
потребностей.
Заказчи к самостоятельно принимает решение по формированию лотов на
поставку медицинских изделий в соответствии с его объективными потребностями,
спецификой деятельности, необходимостью бесперебойного и своевременного
оказания медицинской помощи при соблюдении огр аничений, установленных
законодательством.
Закон о контрактной системе позволяет заказчику закупать оригинальные
расходные материалы с указанием соответствующего товарного знака в случае закупки
расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в
соответствии с технической документацие й на указанные машины и оборудование.
Из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что
установление требований к техническим, функциональным характеристикам товара,
работ, услуг, иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого
товара, выполняемых работ, оказываемых ус луг существующим потребностям,
является прерогативой заказчика.
Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика
включать описание объекта закупки требования, которые являются для него
объективно значимыми, и, обязывающих зказчика устанавливать в извещении, вопреки
его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые
соответствовали бы всем существующим видам товаров.
Согласно п. 1 Обзор а судебной практики применения законодательства
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 .06.2017, по общему
правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик
товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом
специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение
круга потенц иальных участников закупки.
Из пояснений з аказчик а следует, что он формирует объекты закупки в
соответствии с фактической потребностью, с учетом технической документации на
используемое оборудование в случаях, когда объект закупки приобрет ен для
использова ния с оборудованием, имеющимся у заказчика.
Прямое указание производителя копировальной техники, в отношении которого
осуществляется закупка расходных материалов не противоречит действующему
законодательству.
По рассматриваемой закупке, заказчиком предус мотрены позиции как
оригинальных, так и совместимых картриджей, что подтверждается техническим
заданием, являющимся неотъемлемой частью извещения: из 9 объектов закупки,
требование «оригинальности» установлено только к 3 объектам, по 6 объектам
допускается поставка совместимых картриджей (эквивалента), согласно руководству
пользования копировальной техники.
А40-212244/25
4
Эксплуатационная документация на данное оборудование содержит четкое
предписание о применении оригинальных расходных материалов, что соответствует
установленным законодательством исключениям.
Использование каких -либо других картриджей может негативно повлиять не
только на качество печати, но и на фактическую работоспособность оборудования, а
также привести к поломке дорогостоящего оборудования.
Довод а нтимонопольного органа о том, что у з аказчика отсутствует
необходимость в оригинальных картриджах, в связи с отсутствием действующих
гарантийных обязательств на оборудование, к которому приобретаются картриджи, а
также с отсутствием прямого запрета в техни ческой документации использования
совместимых неоригинальных картриджей, отклоняется, по изложенным выше
основаниям.
Закупка оригинальных картриджей отвечает целям эффективного использования
источников финансирования для обеспечения государственных нужд.
Довод относительно того, что з аказчиком не установлен национальн ый режим
объекта закупки, отклоняется, поскольку законодательством предусмотрена
возможность заказчика не применять предусмотренное ограничение в случае закупки
расходных материалов и зап асных частей к имеющейся у заказчика технике и
оборудованию.
Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в
полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле
доказательства, применены нормы материального права, по длежащие применению в
данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела
не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40 -212244/25
оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изгот овления постановления в полном
объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи Д.Е. Лепихин
О.С. Сумина
Решение
МРУ Росалкогольтабакконтроля по
ЦФО
aho@cfo.fsrar.ru
ООО «Квазар»
info@kvazar.ooo
АО«ЕЭТП»
ko@roseltorg.ru
РЕШЕНИЕ
по делу № 077/06/106-5633/2025 о нарушении
законодательства о контрактной системе
06.05.2025 г. Москва
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления
Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления)
в составе:
Председательствующего – заместителя начальника отдела обжалования
государственных закупок Д.С. Грешневой,
Членов Комиссии:
Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
М.О. Мацневой,
Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
О.А. Челновой,
рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео-
конференц-связи),
при участии представителей:
МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО: З.Ю. Балкунова (по дов. от
25.04.2025 №1), А.Н. Пинчука (по дов. От 25.04.2025 №1),
ООО «Квазар»: А.И. Шлычковой (по дов. от 14.04.2025 №1),
рассмотрев жалобу ООО «Квазар» (далее — Заявитель) на действия МРУ
Росалкогольтабакконтроля по ЦФО (далее — Заказчик) при проведении
электронного аукциона на право заключения государственного контракта на
поставку картриджей для копировального оборудования (Закупка
№0373100099525000024) (далее – электронный аукцион, аукцион ) в соответствии с
Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» (далее – Закон о контрактной системе),
2025-21623
2
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия
Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и
сведения, запрашиваемые Московским УФАС России.
Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении
извещения об осуществлении закупки в нарушение Закона о контрактной
системе.
В составе жалобы Заявитель указывает на неправомерность установления
обоснования невозможности соблюдения ограничения предусмотренного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 №1875 «О
мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,
закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее —
Постановление №1875) по причине осуществления закупки товаров из числа
запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию,
используемым Заказчиком, в соответствии с технической документацией на
указанные машины и оборудование при закупке, в том числе, не оригинальных
(совместимых) картриджей.
Вместе с тем в составе жалобы Заявитель отмечает, что помимо совместимых
картриджей, осуществляется закупка оригинальных расходных материалов без
возможности поставки эквивалентной продукции, что в свою очередь ограничивает
количество участников закупки.
В силу ч.1 ст.14 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок
предоставляется национальный режим, обеспечивающий происх одящему из
иностранного государства или группы иностранных государств (далее -
иностранное государство) товару, работе, услуге, соответственно выполняемой,
оказываемой иностранным гражданином или иностранным юридическим лицом
(далее - иностранное лицо), равные условия с товаром российского происхождения,
работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским
гражданином или российским юридическим лицом (далее - российское лицо), за
исключением случаев принятия Правительством Российской Федерации мер,
предусмотренных п.1 ч.2 ст.14 Закона о контрактной системе. Если иное не
предусмотрено мерами, принятыми Правительством Российской Федерации в
соответствии с п.1 ч.2 ст.14 Закона о контрактной системе, положения ст.14 Закона о
контрактной системе, касающиеся товара российского происхождения, работы,
услуги, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом,
применяются также в отношении товара, происходящего из иностранного
государства, работы, услуги, соответственно выполняемой, оказываемой
2025-21623
3
иностранным лицом, которым предоставляются равные условия с товаром
российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой,
оказываемой российским лицом.
В силу ч.2 ст.14 Закона о контрактной системе Правительство Российской
Федерации:
1) вправе с учетом положений ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе
принимать меры, устанавливающие:
а) запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении
закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных
государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными
лицами;
б) ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении
закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных
государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными
лицами;
в) преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том
числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых
услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими
лицами;
2) определяет информацию и перечень документов, которые подтверждают
страну происхождения товара для целей Закона о контрактной системе, в случае
принятия мер, предусмотренных п. 1 ч.2 ст.14 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.14 Закона о контрактной системе при
осуществлении закупки товара если Правительством Российской Федерации
установлено предусмотренное пп.«б» п.1 ч.2 ст.14 Закона о контрактной системе
ограничение закупок товара:
а) все заявки на участие в закупке, содержащие предложения о поставке такого
товара, происходящего из иностранного государства, подлежат отклонению в
соответствии с Законом о контрактной системе, если на участие в закупке подана и
по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям извещения об
осуществлении закупки, документации о закупке (если Законом о контрактной
системе предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о
поставке такого товара российского происхождения;
б) при исполнении контракта замена товара на происходящий из иностранного
государства товар, в отношении которого установлено данное ограничение, если
контракт предусматривает поставку товара российского происхождения, не
допускается.
Согласно п.15 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении
закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с
использованием единой информационной системы, подписывает усиленной
электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и
2025-21623
4
размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении
закупки, содержащее информацию о запрете или об ограничении закупок товаров (в
том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых
услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно
выполняемых, оказываемых иностранными лицами, о преимуществе в отношении
товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении
закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно
выполняемых, оказываемых российскими лицами, в случае, если такие запрет,
ограничение, преимущество установлены в соответствии с п.1 ч.2 ст.14 Закона о
контрактной системе в отношении товара (в том числе поставляемого при
выполнении закупаемой работы, оказании закупаемой услуги), работы, услуги,
являющихся объектом закупки.
В силу п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об
осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной
системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33
Закона о контрактной системе.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании
объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные
характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при
необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или
указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных
наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование
страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам
при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение
количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта
закупки указания на товарный знак в следующих случаях:
а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;
б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки,
и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами,
используемыми заказчиком;
в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам
и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической
документацией на указанные машины и оборудование;
г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных
продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по
медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным
показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской
документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных
медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок
его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в
2025-21623
5
соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной
системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие
закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При
этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей
и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.
Абз.3 п.1 Постановления №1875 установлены ограничение закупок товаров (в
том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых
услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно
выполняемых, оказываемых иностранными лицами, по перечню согласно
приложению № 2.
П.6 Постановления №1875 установлено, что ограничение, предусмотренное
п.1 Постановления №1875, может не применяться заказчиками при осуществлении
закупок:
а) товара определенного товарного знака ввиду его несовместимости с
товарами, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости
обеспечения взаимодействия закупаемого товара с товарами, используемыми
заказчиком, за исключением случаев осуществления закупок товара, указанного в
позиции 371 приложения № 2 к Постановлению №1875;
б) товара из числа запасных частей и расходных материалов к машинам и
оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической
документацией на указанные машины и оборудование. Положения настоящего
подпункта не применяются при осуществлении закупок товаров, указанных в
приложении № 2 к Постановлению №1875 и являющихся расходными
материалами, комплектующими, принадлежностями к медицинским изделиям;
в) товаров, указанных в позициях 100 и 101 приложения № 2 Постановлению
№1875, в целях обеспечения нужд спорта высших достижений;
г) товара из числа запасных частей и деталей к используемому оружию
спортивному огнестрельному с нарезным стволом, происходящему из
иностранного государства.
Комиссией Управления установлено, что согласно описанию объекта закупки
Заказчиком установлены, в частности, следующие требования к закупаемым
картриджам:
по п.3 «Картридж для электрографических печатающих устройств.
Идентификатор: 180588539» по позиции КТРУ 20.59.12.120-00000002: Товарный
знак производителя копировальной техники: HP; Требование оригинальности:
совместимый либо оригинальный »;
по п.5 «Картридж для электрографических печатающих устройств.
Идентификатор: 180588541» позиции КТРУ 20.59.12.120-00000002: Товарный знак
производителя копировальной техники: Konica Minolta; Требование
оригинальности: оригинальный »;
2025-21623
6
по п.6 «Картридж для электрографических печатающих устройств.
Идентификатор: 180588542» позиции КТРУ 20.59.12.120-00000002: Товарный знак
производителя копировальной техники: Konica Minolta; Требование
оригинальности: оригинальный»;
по п.9 «Картридж для электрографических печатающих устройств.
Идентификатор: 180588545» позиции КТРУ 20.59.12.120-00000002: Товарный знак
производителя копировальной техники HP; Требование оригинальности:
оригинальный» .
Относительно национального режима в извещении для всех товаров указано
следующее:
Согласно ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные
интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения
жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на
жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в
структурированной форме извещения определены 9 позиций необходимых к
поставке, при этом требование «оригинальности» установлено только по трем
позициям, поскольку такое требование обусловлено фактической потребностью
Заказчика для обеспечения конкретных нужд и целей, что подразумевает под собой
выполнение государственных функций в части контроля алкогольного и табачного
рынков, а именно Заказчиком осуществляется выдача федеральных
специализированных марок, а также проводятся выездные контрольные
мероприятия в отношении участников алкогольного и табачного рынков.
При этом для осуществления вышеуказанных целей используются МФУ
Konica Minolta и мобильный принтер HP. В связи с высокой нагрузкой, а также
особой важностью функционирования именно этого оборудования,
соответствующим отделом осуществляется обслуживание данной техники с особым
вниманием, в связи с чем для данного оборудования приобретаются оригинальные
картриджи, поскольку эксплуатационная документация на данное оборудование
содержит четкое предписание о применении оригинальных расходных материалов, \
2025-21623
7
использование каких-либо других картриджей может негативно повлиять не только
на качество печати, но и на фактическую работоспособность оборудования.
Ввиду того, что Заказчиком приобретается расходные материалы к
оборудованию в документации, к которому указана необходимость приобретения
картриджей для работы на этом оборудовании, поскольку без картриджей на данном
оборудовании работать невозможно Заказчик посчитал, что в данном случае
применимо условие не применения ограничения предусмотренное пп. «б» п.6
Постановлением №1875.
В связи с чем Заказчиком правомерно принято решение о невозможности
соблюдения ограничения установленного Постановлением №1875, что также
отражено в обосновании невозможности соблюдения ограничений, размещенных в
составе извещения.
Тем самым представитель Заказчика полагает, что в действиях Заказчика не
усматривается нарушение Закона о контрактной системе.
Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что представителем Заказчика
не представлено документов, указывающих на необходимость использования
Заказчиком исключительно оригинальных картриджей Konica Minolta и HP при
эксплуатации имеющегося у Заказчика оборудования.
В частности, не представлено технической документации на оборудование
Заказчика, содержащей указание на совместимость оборудования исключительно с
оригинальными картриджами, а также не представлено сведений, указывающих на
то, что оборудования Заказчика находится на гарантийном обслуживании
производителя или поставщика и условия такого обслуживания, напротив, Заказчик
подтвердил, что оборудование не находится на таковом обслуживании, что не
позволяет Комиссии Управления прийти к выводу о том, что в данном случае
Заказчик обязан использовать исключительно оригинальные картриджи.
Одновременно с этим Комиссией Управления установлено, что согласно
описанию объекта закупки к поставке требуются в том числе совместимые
картриджи, что априори делает невозможным применение исключения
предусмотренного пп. «б» п.6 Постановлением №1875.
Тем самым Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком
ч.1 ст.14, п.1 ч.1 ст.33, п.15 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе, что также
свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Исследовав представленные материалы, Законом о контрактной системе,
Комиссия Управления
2025-21623
8
РЕШИЛА:
1. Признать жалоб у ООО «Квазар» на действия МРУ
Росалкогольтабакконтроля по ЦФО обоснованн ой.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.1 ст.14, п.1 ч.1 ст.33, п.15
ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об
устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
4.Передать материалы дела соответствующему должностному лицу
Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об
административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде
г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке,
установленным гл. 24 АПК РФ.
Председательствующий Д.С. Грешнева
Члены комиссии:
М.О. Мацнева
О.А. Челнова
Исп.Челнова О.А.
тел.(495) 784-75-05, вн. 077-216
2025-21623
Решение
148_45250149
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Б ольшая Тульская, д. 17
http://www .msk.arbitr .ru
1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40- 212244/25 -148-916
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
МРУ РОСАЛКОГОЛЬТАБАККОНТРОЛЯ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ
ОКРУГУ (123022, г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3, ОГРН: 1097746596672,
ИНН: 7710757158)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, г. Москва, пр -д
Мясницкий, д. 4, стр. 1, ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)
третье лицо – 1) ООО «Квазар» ( 420049, г. Казань, ул. Подгорная, д. 34); 2) АО "ЕЭТП"
(115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5, ОГРН: 10977 46299353, ИНН:
7707704692)
о признании незаконным и отмене Решения Московского УФАС от 06.05.2025 г. по делу №
077/06/106 -5633/2025,
При участии представителей:
От заявителя: Алексеев С.А. по дов. № 1 -43 от 26.12.2024 г.
От заинтересованного лица: Сулейм анов К.А. по дов. № ЕИ -68 от 13.10.2025 г.
От 1 третьего лица: не явился, извещен
От 2 третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному о кругу обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании
незаконным и отмене решения и предписания Московского УФАС от 06.05.2025 г. по делу
№ 077/06/106 -5633/2025.
Третьим лицом 1 в материал дела представлены письмен ные пояснения по
заявлению, согласно которым ООО «Квазар» возражает против удовлетворения заявленных
требований.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных тре бований.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени
2
и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения
информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не
направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156
АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам .
Как следует из материалов дела, при проведении электронного аукциона на право
заключения государственного контракта на поставку картриджей для копировального
оборудования 28 .04.2025 в Московское УФАС России поступила жалоба от ООО «Квазар»
на действия МРУ Росалкогольтабакконтроля по Централь ному федеральному округу
(закупка № 0373100099525000024). Объектом закупки являлась «поставка картриджей для
копировального оборудования».
Третье лицо 1 указало о несоответствии действий Управления требованиям
установленными ч. 1.1 ст. 33 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 г. «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муни ципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), что информация о печатающей
техники противоречит Федеральному закону №44 -РФ и п. 1 Постановления Правительства
РФ № 1875 от 23.12.2024 "О мерах по предоставлению национального режима при
осуществлении заку пок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц ".
Решением Комиссии Московского УФ АС России от 06.05.2025 г. № 077/06/106 -
5633/2025 Управление признано нарушив шим требования ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 15 ч.
1 ст. 42 ФЗ -№44.
На основании решения от 06.05.2025 г. № 077/06/106 -5633/2025 Управлению выдано
предписание № 077/06/106 -5633/2025 от 06.05.2025 об устранении нарушений
законодательства о контрактной с истеме.
Не согласившись с указанными решением и предписанием , МРУ
Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу обратил ось в
Арбитражн ый суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и ины е лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если п олагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, неза конно возлагают на них какие -либо обязанности, создают
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения
государственного органа, предусмотренны й ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц
арбитражный суд в судебном заседании осуществляет п роверку оспариваемого акта,
оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному
правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательск ой и иной экономической
деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных
актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие
одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или
иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в
3
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из решения от 06.05.2025 г. № 077/06/106 -5633/2025, Московское УФАС
России установило в действиях Управления наличие нарушений норм, установленных п. 1 ч.
1 ст. 33 Федерального закона №44 -ФЗ выразившиеся в описании объекта закупки в
приложении №1 к Технологическому заданию (далее - ТЗ), а именно указание наименования
копировальной техники.
Управление считает, что решение Московского УФАС России противоречит
действующему законодательству, а также сложившейся судебной практики по следующим
основаниям.
В исполнение ПП РФ N 1875, Управлением установлено ограничение закупок
товаров (позиция № 205 Приложение № 2 к ПП РФ № 1875). Также в п. 4 Требования к
содержанию, составу заявки на участие в закупке указано обстоятельство,
предусматривающее возможность неприменение установленного ограничения в
соответствии с пп. «б» п. 6 ПП РФ № 1875. Ограничение, предусмотренное пунктом 1
настоящего постановления, может не применяться заказчиками при осуществлении закупок
товара из числа запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию,
используемым заказчиком, в соответствии с технической документа цией на указанные
машины и оборудование. Положения настоящего подпункта не применяются при
осуществлении закупок товаров, указанных в приложении N 2 к настоящему постановлению
и являющихся расходными материалами, комплектующими, принадлежностями к
медицинс ким изделиям
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135 -ФЗ «О
защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть
обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или
выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного
органа относятся к компетенции арбитражного суда.
В оспариваемом решении содержится вывод о нарушении заявителем п. 1 ч. 1 и ч. 2
ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 20 13 г. N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Пункт 1 указанной нормы устанавливает, что описание объекта закупки должно
носить объективный характер. В описании объекта зак упки указываются функциональные,
технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта
закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться
требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обс луживания, фирменных
наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места
происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам,
информации, работам, услугам при условии, что такие требования влеку т за собой
ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется
другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта
закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае,
если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки
которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является
включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случ аев
несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и
необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми
заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и
оборудовани ю, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на
указанные машины и оборудование. Спорный аукцион проводился в целях закупки
расходных материалов (картриджей) к оборудованию, а не в отношении указанной
копировальной техники в связи с чем, прямое указание на производителя поставляемых
оригинальных объектов закупки соответствует статье 33 Закона N 44 -ФЗ.
Третье лицо целенаправленно ввело в заблуждение УФАС по Москве касательно
противоречия наименования Закупки согласно ч. 1.1 ст. 33 З акона № 44 -ФЗ и ПП РФ №
4
1875. Заказчик формирует объекты закупки в соответствии, с фактической потребностью, а
также с учетом технической документации на используемое оборудование в случаях, когда
объект закупки приобретается для использования с оборудован ием, имеющимся у
Заказчика.
Таким образом, прямое указание производителя копировальной техники, в
отношении которого осуществляется закупка расходных материалов не противоречит ч. 1
ст. 33 № 44 ФЗ и ПП РФ № 1875.
По рассматриваемой закупке, Управлением был и предусмотрены позиции как
оригинальных, так и совместимых картриджей, что подтверждается техническим заданием,
являющимся неотъемлемой частью извещения: из 9 объектов закупки, требование
«оригинальности» установлено только к 3 объектам, по 6 объектам доп ускается поставка
совместимых картриджей (эквивалента), согласно руководству пользования копировальной
техники.
Эксплуатационная документация на данное оборудование содержит четкое
предписание о применении оригинальных расходных материалов, что соответству ет
установленным законодательством исключениям. Использование каких -либо других
картриджей может негативно повлиять не только на качество печати, но и на фактическую
работоспособность оборудования, а также привести к поломке дорогостоящего
оборудования.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» заказчиком в описании объекта закупки
указываются функциональные, т ехнические и качественные характеристики,
эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание
объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных
знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,
промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к
товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания
влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допус кается использование в
описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях в частности:
в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и
оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической докум ентацией на
указанные машины и оборудование.
Московское УФАС России указывает, что у Заказчика отсутствует необходимость в
оригинальных картриджах, в связи с отсутствием действующих гарантийных обязательств
на оборудование, к которому приобретаются картриджи, а также с отсутствием прямого
запрета в технической документации использования совместимых неоригинальных
картриджей, из чего УФАС Москвы делает вывод, что Заказчику достаточно закупить
совместимые картриджи на все используемое оборудование.
Так, в п. 1 ст. 1 Федерального закона № 44 -ФЗ указано, что настоящий Федеральный
закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и
муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления
закупок товаров.
В св ою очередь, Техническая документация действительно не содержит прямого
запрета на использование неоригинальных расходных материалов (картриджей), а также
отсутствует прямой запрет на закупку совместимых картриджей.
Однако, вышеуказанные обстоятельства не д елают Заказчика обязанным закупать
только совместимые. Данная документация направлена на разъяснение порядка
использования печатающего оборудования и условий его использования, при соблюдении
которых оборудование работает весь предусмотренный срок эксплуат ации и соответствует
заявленным характеристикам и ожидаемым результатам эксплуатации.
Вся техническая документация, а также подтверждающие письма производителей
напрямую разъясняют, что использование неоригинальных картриджей является одной из
5
главных прич ин неисправностей, поломок оборудования и сокращения
предусмотренного срока эксплуатации оборудования.
Суд принимает во внимание тот факт, что вышеуказанная информация была доведена
до сведения Московского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Квазар».
В случае поломки оборудования вследствие использования неоригинальных
совместимых картриджей Заказчик будет обязан провести независимую экспертизу для
доказательства того, что причиной поломки стало именно использование неоригинальных
картриджей.
Также Зак азчику предстоят дополнительные расходы на закупку вышедших из строя
запчастей, ремонт оборудования. После этого только в судебном порядке Заказчик имеет
возможность взыскать затраты на проведение экспертизы и ремонт оборудования с
поставщика, осуществивше го поставку некачественных расходных материалов
(картриджей). При этом использование оригинальных картриджей согласно технической
документации обеспечивает надлежащий порядок эксплуатации оборудования, не снижает
предусмотренный срок эксплуатации оборудова ния.
Таким образом, закупка оригинальных картриджей отвечает целям эффективного
использования источников финансирования для обеспечения государственных нужд.
Суд отмечает, что установленный производителем порядок эксплуатации
оборудования и соблюдение пред усмотренных производителем условий эксплуатации не
зависят от наличия/отсутствия действующих гарантийных обязательств.
Гарантия не запрещает использование совместимых неоригинальных картриджей,
однако в случае поломки оборудования лишает покупателя права т ребования устранения
неполадок по гарантийному случаю.
В данном случае, закупка оригинальных расходных материалов преследует лишь
одну цель, а именно использование закупленного дорогостоящего оборудования в
соответствии с условиями эксплуатации, а также ув еличения установленного срока службы
оборудования, установленного производителем.
Таким образом, позиция Московского УФАС России о возможности закупки
оригинальных картриджей только на оборудование с действующей гарантией является
несостоятельной.
Соблюден ие предписанных производителем инструкций по эксплуатации
оборудования является проявлением здравого смысла по максимизации срока службы
оборудования и минимизации рисков его выхода из строя.
Относительно закупки совместимых картриджей Московскому УФАС Рос сии даны
пояснения, согласно которым, неоригинальные картриджи планировалось закупить для
оборудования, срок эксплуатации которого истек.
Согласно ст. 33 Федерального закона № 44 -ФЗ Заказчик самостоятельно определяет
объект закупки, его параметры и характе ристики, наиболее удовлетворяющие его
потребностям.
Закон не содержит положений об обязанности Заказчика доказывать свою
потребность исходя из выводов контрольного органа о возможности использования
альтернатив.
Таким образом, позиция Московского УФАС Росс ии, заключающаяся в том, что
Заказчик должен доказать свою обязанность по использованию исключительно
оригинальных картриджей является несостоятельной, т.к. не основана на Законе.
Возможное использование совместимых неоригинальных картриджей для всего
обор удования противоречит технической документации, т.к. создает дополнительные риски
для Заказчика в случае поломки дорогостоящего оборудования и противоречит целям
Закона о контрактной системе т.к. не является ни эффективным использованием источников
финанси рования, ни соответствует фактической потребности Заказчика.
В настоящем случае, именно Московское УФАС России должно доказать
необходимость Заказчика использовать неоригинальные картриджи, которые могут не
отвечать установленным производителем характерист икам.
6
Для признания действий Заказчика незаконными в части закупки оригинальных
картриджей, Московское УФАС России обязано было доказать наличие иных
сертифицированных и идентичных неоригинальных картриджей.
Довод Московского УФАС России в отношении не уст ановления Заказчиком
национального режима в отношении объекта закупки, судом также отклоняется, т.к. пп. «б»
п. 6 Постановления № 1875 устанавливает возможность Заказчика не применять
предусмотренное ограничение в случае закупки расходных материалов и запч астей к
имеющейся у Заказчика технике и оборудованию.
На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений. Обязанность доказывания обс тоятельств, послуживших основанием для
принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными
органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий
(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должно стное лицо.
Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование
заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном
случае, решение и предписание Московского УФАС России является незаконными .
В соот ветствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о
признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий
(бездействия) незаконными.
На основании изло женного, руководствуясь ст. ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167 -170, 176, 180,
198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной
антимонопольной службы по г. Москве от 06.05.2025г. по делу № 077/06/106 -5633/2025.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в
месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов МРУ Росалкоголь табакконтроля по Центральному
федеральному округу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А. Нариманидзе
Предписание
МРУ Росалкогольтабакконтроля по
ЦФО
aho@cfo.fsrar.ru
ООО «Квазар»
info@kvazar.ooo
АО«ЕЭТП»
ko@roseltorg.ru
ПРЕДПИСАНИЕ
по делу №077/06/106-5633/2025 об устранении нарушений
законодательства о контрактной системе
06.05.2025 г. Москва
Комиссия по контролю в сфере закупки товаров, работ, услуг Управления
Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия
Управления) в составе:
Председательствующего – заместителя начальника отдела обжалования
государственных закупок Д.С. Грешневой,
Членов Комиссии:
Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
М.О. Мацневой,
Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
О.А. Челновой,
на основании решения Комиссии от 06.05.2025 п о делу №077/06/106-
5633/2025, по итогам рассмотрения жалобы ООО «Квазар» (далее — Заявитель) на
действия МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО (далее — Заказчик) при
проведении электронного аукциона на право заключения государственного
контракта на поставку картриджей для копировального оборудования (Закупка
№0373100099525000024) (далее – электронный аукцион, аукцион) , в соответствии с
Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» (далее — Закон о контрактной системе) ,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. Заказчику, комиссии по осуществлению закупки отменить протокол
подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) .
2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня
исполнения пункта 1 настоящего предписания:
2025-21624
2
- отменить протокол подачи ценовых предложений ;
- вернуть участникам закупи ранее поданные заявки на участие в Аукционе;
- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в
том числе Заявителя, об отмене протокола подведения итогов определения
поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола подачи ценовых предложений, о
прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, и о возможности
подать новые заявки на участие в Аукционе;
- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по
обеспечению участия в электронном Аукционе, открытых участникам закупки,
подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере
обеспечения заявки на участие в Аукционе.
3. Заказчику:
- привести извещение об осуществлении закупки в соответствие с
требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 06.05.2025 по
делу №077/06/106-5633/2025 и разместить соответствующее извещение об
осуществлении закупки в единой информационной системе ;
- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе,
дату подачи ценовых предложений, дату подведения итогов определения поставщика
(подрядчика, исполнителя), а также разместить указанные сведения в единой
информационной системе в сфере закупки. При этом дата окончания срока подачи
заявок на участие в Аукционе должна быть назначена в соответствии с ч.4 ст.42
Закона о контрактной системе.
4. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня
исполнения пункта 3 настоящего предписания:
- назначить время подачи ценовых предложений и разместить на электронной
площадке информацию о времени подачи ценовых предложений;
- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в
том числе Заявителя, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в
Аукционе, дате подачи ценовых предложений, дате подведения итогов определения
поставщика (подрядчика, исполнителя), а также о возможности подать новые заявки
на участие в Аукционе.
5. Заказчику, комиссии по осуществлению закупки, Оператору электронной
площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с
учетом решения Московского УФАС России от 06.05.2025 по делу №077/06/106-
5633/2025.
6. Заказчику, комиссии по осуществлению закупки в срок до 06.06.2025
представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего
предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или
электронной почте по адре су: to77@fas.gov.ru .
Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом
уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения,
членом комиссии по осуществлению закупки, оператором электронной площадки,
специализированной организацией в установленный срок законного предписания,
требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупки,
2025-21624
3
за исключением органа, указанного в ч. 7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях влечет наложение административного
штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических
лиц - пятисот тысяч рублей в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее предписание от 06.05.2025 по делу №077/06/106-5633/2025 может
быть обжаловано в судебно м порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3
(трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным главой 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Грешнева
Члены комиссии:
М.О. Мацнева
О.А Челнова
Исп.Челнова О.А.
тел.(495) 784-75-05, вн. 077-216
2025-21624