Дело № 202600114959002523

Решение

вводная часть

ООО ЧОП "ЗАЩИТА"

665010, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,

м.о. ТАЙШЕТСКИЙ, Г. ТАЙШЕТ,

УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, ЗД. 5/1

РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-905/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

19.03.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 56 КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО ЧОП "ЗАЩИТА" (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

описательная часть

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 5526/26 от 16.03.2026) на действия ГБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 56 КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее – Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению охраны общественного порядка и контрольно-пропускному режиму для детской загородной дачи ГБДОУ детский сад № 56 Кировского района Санкт-Петербурга в 2026 году (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 04.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200088626000001. Начальная (максимальная) цена контракта – 598524,09 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

мотивировочная часть

Изучив доводы жалобы ООО ЧОП «ЗАЩИТА», извещение о проведении электронного аукциона № 0372200088626000001, протокол подведения итогов определения поставщика от 12.03.2026, а также пояснения, данные представителем Заказчика на заседании Комиссии УФАС, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что жалоба является полностью обоснованной.

Как следует из жалобы, Заявитель оспаривает решение аукционной комиссии Заказчика об отклонении его заявки с идентификационным номером 2941944 по основанию, сформулированному в протоколе как несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе. При этом Заявитель указывает, что протокол не содержит конкретизации, каким именно требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе он якобы не соответствует, не раскрывает фактические обстоятельства такого несоответствия и не позволяет установить, по каким причинам комиссия пришла к выводу об отклонении заявки. Заявитель также указывает, что у него имеется действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности, сведения в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют, а каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии единым или дополнительным требованиям, Заказчиком в протоколе не приведено.

Из протокола подведения итогов определения поставщика от 12.03.2026 усматривается, что заявка Заявителя отклонена по пункту 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе с общей формулировкой:

«Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 44-ФЗ».

Каких-либо иных сведений, позволяющих установить, какое именно требование нарушено, какое конкретно обстоятельство положено в основу отклонения и какими документами оно подтверждается, протокол не содержит. При этом другая заявка признана соответствующей, а закупка признана несостоявшейся ввиду допуска только одного участника.

Правовая оценка спорной ситуации осуществляется Комиссией УФАС исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Тем самым, Закон связывает право комиссии на отклонение заявки не с предположением о возможном несоответствии участника, а с установленным и подтвержденным фактом такого несоответствия, выявленным в результате рассмотрения именно тех информации и документов, которые содержатся в заявке и поступили от оператора электронной площадки.

Согласно пункту 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении в соответствии со статьей 31 названного закона.

Из буквального содержания данной нормы следует, что такое отклонение возможно лишь при достоверном установлении того, что участник действительно не соответствует конкретному требованию.

Иными словами, само по себе наличие у комиссии сомнений, внешней информации, неподтвержденных сигналов либо сведений, не соотнесенных с документами заявки, не образует предусмотренного Законом основания для отклонения.

Статья 31 Закона о контрактной системе разграничивает единые требования к участникам закупки, требование об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков, а также дополнительные требования, устанавливаемые в случаях, предусмотренных Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при принятии решения об отклонении заявки комиссия обязана не только сослаться на статью 31 Закона о контрактной системе в целом, но и установить, какому именно требованию участник не соответствует, в чем состоит такое несоответствие и какими документами из состава заявки оно подтверждается.

Более того, по смыслу части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе решение об отклонении заявки должно быть мотивированным и содержать конкретные основания такого отклонения. Хотя в настоящем деле Комиссия УФАС квалифицирует нарушение именно по части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, содержание протокола имеет принципиальное значение для оценки правомерности действий комиссии, поскольку именно в нем должны найти отражение установленные комиссией фактические обстоятельства и правовые основания отклонения.

Общая ссылка на всю совокупность частей 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе без указания конкретного дефекта участника не отвечает требованию правовой определенности и не позволяет проверить законность принятого решения.

На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что фактической причиной отклонения заявки послужило наличие у Заказчика информации о том, что участник якобы представляет недостоверные сведения о ранее исполненных контрактах, которыми он подтверждал свое соответствие дополнительным квалификационным требованиям.

Комиссия УФАС исходит из того, что даже если такие сведения действительно поступали в распоряжение Заказчика, они не могли сами по себе служить достаточным и законным основанием для отклонения заявки в рассматриваемом случае.

По смыслу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе комиссия должна проверять документы и сведения, входящие в состав заявки, а также соотносить любые выводы о несоответствии участника именно с содержанием этих документов.

Если у комиссии возникли сомнения в достоверности представленных контрактов, актов либо иных документов, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, она вправе оценивать такие документы только после проверки их относимости к заявке участника, сопоставления с конкретными сведениями, содержащимися в заявке, и установления, что именно тот документ, который включен участником в состав заявки, содержит дефект, противоречие либо признаки недостоверности. Недостаточно располагать некой внешней информацией о ранее исполненных контрактах вообще; необходимо установить, что такая информация относится именно к тем документам, которые представлены в конкретной заявке, и что она достоверно опровергает сведения участника. В противном случае решение об отклонении превращается из правоприменительного акта в реакцию на непроверенное предположение.

Между тем, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что комиссия Заказчика осуществила такую проверку.

Из протокола подведения итогов это не усматривается вовсе, поскольку он содержит лишь общую ссылку на статью 31 Закона о контрактной системе. Иных документов, из которых следовало бы, что комиссия сопоставила полученную ею информацию с конкретными контрактами, представленными Заявителем в составе заявки, установила недостоверность именно этих документов, проверила относимость соответствующих сведений и пришла к подтвержденному выводу о несоответствии участника дополнительным требованиям, в материалах дела не имеется.

Комиссия УФАС также учитывает, что Заявитель в жалобе прямо указывает на наличие у него действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, отсутствие сведений в реестре недобросовестных поставщиков и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии установленным требованиям. Указанные доводы сами по себе не означают автоматическую правоту Заявителя, однако в рассматриваемом случае они принципиально не опровергнуты материалами дела. Напротив, из представленных документов следует лишь то, что комиссия Заказчика применила максимально общую формулу отклонения, не конкретизировав, какое именно требование нарушено и в чем выражается несоответствие участника.

Системное толкование статей 31, 48 и 49 Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что отклонение заявки по мотиву несоответствия участника требованиям статьи 31 допускается только при наличии надлежащей фактической базы, позволяющей установить такое несоответствие однозначно и проверяемо. Комиссия Заказчика не вправе подменять установленный факт вероятностным выводом, не вправе отклонять заявку на основании информации, относимость которой к документам участника не проверена, и не вправе ограничиваться абстрактной ссылкой на статью Закона без раскрытия существа нарушения. Иной подход противоречил бы принципам равноправия участников, прозрачности закупочной процедуры и правовой определенности решений комиссии.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что в рассматриваемом деле речь не идет о том, что Заказчик был лишен права проверять представленные участником сведения или реагировать на информацию о возможной недостоверности документов. Напротив, при наличии оснований комиссия обязана проверять соответствие участника требованиям извещения. Однако такая проверка должна быть проведена надлежащим образом: с установлением источника сведений, их относимости к конкретной заявке, сопоставлением с документами участника и отражением сделанных выводов в протоколе подведения итогов. Поскольку этого сделано не было, сам по себе тезис представителя Заказчика о наличии какой-то информации о недостоверности ранее исполненных контрактов не восполняет отсутствие предусмотренных Законом оснований для отклонения заявки.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали предусмотренные Законом основания для отклонения заявки Заявителя как несоответствующей требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе. Наличие у участника лицензии, отсутствие сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков и отсутствие проверенных и надлежащим образом подтвержденных данных о его несоответствии дополнительным требованиям материалами дела не опровергнуты. Сведения, на которые Заказчик ссылался на заседании Комиссии УФАС как на основание для отклонения, не были проверены на предмет их относимости к документам, содержащимся в заявке Заявителя, и потому не могли служить достаточным правовым основанием для принятия решения об отклонении.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к следующим правовым выводам.

Решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя принято без надлежащего установления обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии участника требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе. Протокол подведения итогов не содержит конкретизации выявленного несоответствия, а пояснения представителя Заказчика на заседании Комиссии УФАС указывают на то, что фактическая причина отклонения основывалась на непроверенной и не соотнесенной с документами заявки информации о якобы недостоверных сведениях по ранее исполненным контрактам.

В этой связи в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отклонении заявки Заявителя при отсутствии надлежащих и проверенных оснований для вывода о его несоответствии требованиям статьи 31 указанного Закона.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит признанию полностью обоснованной.

На основании изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, комиссии - обязательного для исполнения предписания, направленного на устранение выявленного нарушения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

резолютивная часть

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ЧОП "ЗАЩИТА" обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 19.03.2026 по делу № 078/06/105-905/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.

Предписание

вводная часть

ООО ЧОП "ЗАЩИТА"

665010, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,

м.о. ТАЙШЕТСКИЙ, Г. ТАЙШЕТ,

УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, ЗД. 5/1

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 078/06/105-905/2026

об устранении нарушений законодательства о закупках

19.03.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

мотивировочная часть

на основании своего решения по делу № 078/06/105-905/2026 о нарушении законодательства о контрактной системе, руководствуясь ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

резолютивная часть

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику – ГБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 56 КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА и его комиссии в 7-дневный срок с момента публикации настоящего предписания на официальном сайте единой информационной системы устранить нарушение ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.03.2026 №ИЭА1, составленный в ходе осуществления закупки с номером извещения 0372200088626000001;

- повторно рассмотреть заявки участников, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- провести процедуры закупки с номером извещения 0372200088626000001 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Заказчику и его комиссии в срок 24.04.2026 представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания.

3. Оператору электронной площадки – РОСЭЛТОРГ (АО«ЕЭТП») »:

- обеспечить Заказчику и его комиссии техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Примечание. За невыполнение должностным лицом заказчика, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание контролирующего органа.