Дело № 202600114959003422

Решение

вводная часть

ООО "ИНТЕРЬЕР"

195276, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,

УЛ. ДЕМЬЯНА БЕДНОГО, Д. 31, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5-Н

РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-1246/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

07.04.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ "СОЦИАЛЬНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПАНСИОНАТ "ЗАРЯ" (далее – Заказчик):

ООО "ИНТЕРЬЕР" (далее – Заявитель):

описательная часть

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 7131/26 от 01.04.2026) на действия СПБ ГБСУ СО "ПАНСИОНАТ "ЗАРЯ", (далее – Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания литера Б (8-я очередь) в СПб ГБСУ СО "Пансионат "Заря", по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 423. (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 10.03.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200277826000019. Начальная (максимальная) цена контракта – 39998711,26 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы ООО «Интерьер» следует, что Заявитель обжалует действия конкурсной комиссии Заказчика при рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0372200277826000019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания литера Б (8-я очередь) в СПб ГБСУ СО «Пансионат «Заря». Существо спора сводится к тому, что Заявителю по критерию «квалификация участников закупки» присвоено 0 баллов, несмотря на то, что в составе заявки им был представлен исполненный контракт, подтверждающий наличие сопоставимого опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, а основанием для неучета указанного опыта комиссия фактически посчитала отсутствие отдельно оформленных сведений идентификационного и описательного характера, предусмотренных Порядком рассмотрения и оценки заявок.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 06.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 07.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе является обязательным элементом извещения об осуществлении закупки.

При этом сама система оценки заявок не может формироваться произвольно: статья 32 Закона о контрактной системе прямо закрепляет допустимые критерии оценки, в том числе критерий «квалификация участников закупки», а также устанавливает, что порядок оценки заявок и предельные величины значимости критериев определяются Правительством Российской Федерации; использование Заказчиком не предусмотренных Законом критериев либо выход за пределы установленного регулирования не допускается. Иначе говоря, Заказчик вправе конкретизировать порядок оценки лишь в той мере, в какой такая конкретизация прямо допускается нормативным регулированием, но не вправе подменять установленную модель оценки собственной системой дополнительных условий, влияющих на начисление баллов.

В силу подпункта «р» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 указанного Закона, заявка на участие в закупке может содержать информацию и документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, причем отсутствие таких информации и документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям закона.

Из приведенной нормы следует принципиально важный вывод: документы о квалификации подаются не для допуска или недопуска участника как такового, а именно для оценки заявки по соответствующему критерию.

Следовательно, если такие документы участником представлены, комиссия обязана дать им правовую оценку в соответствии с Порядком оценки, а не игнорировать их по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе и актом Правительства Российской Федерации, регулирующим оценку заявок.

Частью 11 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок и принимают решение о признании их соответствующими извещению либо об отклонении, а в отношении заявок, признанных соответствующими, осуществляют их оценку по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, если такой критерий установлен извещением.

Тем самым, законодатель прямо возлагает на комиссию не только обязанность формально проверить наличие документов, но и обязанность произвести оценку представленных сведений по правилам, закрепленным в извещении и в подлежащем применению нормативном регулировании. Случаи, когда вторая часть заявки подлежит отклонению, исчерпывающим образом перечислены в части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Присвоение же 0 баллов по критерию квалификации допустимо только тогда, когда это прямо вытекает из установленного порядка оценки и содержания представленных документов, а не из формального отказа комиссии учитывать подтвержденный опыт по причине отсутствия дополнительных сведений, не предусмотренных обязательными нормами о составе подтверждающих документов.

Положением об оценке заявок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 2604, в разделе V прямо установлено, что для оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки» могут применяться показатели, в том числе наличие опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта. В случае применения такого показателя допускаются только три детализирующих показателя: общая цена исполненных договоров, общее количество исполненных договоров и наибольшая цена одного из исполненных договоров. Тем же пунктом 28 предусмотрено, что документом, оформляемым по приложению № 1 к Положению, Заказчик устанавливает сопоставимый предмет договора и перечень документов, подтверждающих наличие у участника соответствующего опыта, в том числе исполненный договор и акты приемки. Одновременно предусмотрено, что к оценке принимаются документы при их представлении в полном объеме и со всеми приложениями, а если соответствующие документы и информация о них содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, участник вправе направить номер реестровой записи из соответствующего реестра вместо направления самих документов.

Из системного толкования этих положений следует, что нормативное регулирование допускает установление предмета сопоставимого договора и перечня документов, подтверждающих опыт, но не предусматривает возможности подменить оценку опыта требованием о представлении отдельной аналитической справки, расширенного описания результата работ, перечня нормативно-правовой базы, состава привлеченных специалистов, обязанностей по охране труда и иных сведений, не являющихся самостоятельными документами, подтверждающими наличие исполненного договора и факт его надлежащего исполнения.

Как следует из прилагаемого Порядка рассмотрения и оценки заявок, Заказчиком по показателю «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» был установлен детализирующий показатель «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров», а максимально предельное значение по данной характеристике определено в размере 39 998 711,26 рубля. Тем же Порядком, помимо исполненного договора, актов, дополнительных соглашений и иных документов, составленных при исполнении договора, фактически было введено самостоятельное требование о представлении объемного массива «сведений, позволяющих идентифицировать информацию о предоставленном опыте», включающего не только реестровые и расчетные данные, но и сведения о результате работ, применяемом оборудовании и материалах, перечне итоговой документации, гарантийных обязательствах, нормативно-правовой базе исполнения договора, а также привлеченных специалистах и их обязанностях по охране труда.

Более того, самим Порядком прямо указано, что такие идентификационные сведения могут быть представлены в виде рекомендуемой формы. Употребление слов «могут быть представлены» и указание на «рекомендуемую форму» исключают вывод о том, что отсутствие отдельно составленного документа такого содержания может служить самостоятельным основанием для неучета фактически представленного опыта. Напротив, из буквального содержания Порядка следует факультативный, вспомогательный характер такой формы.

мотивировочная часть

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик, формируя Порядок оценки, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и пунктом 28 Положения № 2604. Постановление Правительства Российской Федерации № 2604 не предусматривает возможность ставить оценку по показателю опыта в зависимость от представления участником специально подготовленного описательного материала, содержащего дополнительные сведения об исполненном договоре, которые не относятся к числу документов, подтверждающих наличие опыта, либо дублируют информацию, уже содержащуюся в самом договоре, актах, разрешительной документации и открытых реестрах. Такое регулирование трансформирует порядок оценки из механизма сопоставления подтвержденного опыта в механизм проверки полноты подготовки участником произвольно сконструированной справки, что не соответствует целям и содержанию постановления № 2604 и, следовательно, нарушает пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Одновременно Комиссия УФАС установила, что Заявителем в составе заявки был представлен исполненный контракт № 03721000496240004770001 с ценой 40 395 601,33 рубля, предмет которого связан с выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и по своим характеристикам является сопоставимым с предметом спорной закупки. Сам по себе факт отсутствия отдельно оформленных идентификационных сведений, перечисленных Заказчиком сверх содержания, предусмотренного постановлением № 2604, не опровергает наличие у участника требуемого опыта, не свидетельствует о недостоверности представленных документов и не устраняет возможности идентифицировать соответствующий контракт. Напротив, при наличии самого договора, документов о его исполнении и сведений, размещенных в единой информационной системе, у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания игнорировать такой опыт лишь по мотиву непредставления дополнительной, рекомендательной по своей природе формы.

Особо подлежит учету и то обстоятельство, что пункт 28 Положения № 2604 прямо допускает использование номера реестровой записи в открытом реестре вместо направления документов, если документы и информация о них содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах.

Следовательно, нормативная модель, напротив, направлена на упрощение подтверждения опыта при возможности его объективной проверки через государственные информационные ресурсы. Поведение комиссии Заказчика в рассматриваемом случае оказалось противоположным по смыслу данной норме: вместо проверки фактически представленного и идентифицируемого опыта комиссия придала решающее значение отсутствию отдельного массива сведений, часть которых либо уже содержится в официальных реестрах и документах, либо вообще не относится к числу обязательных подтверждений по пункту 28 Положения № 2604. Такой подход носит явно избыточный и формальный характер.

При этом представленный Заявителем контракт по цене превышал установленное Заказчиком предельное максимальное значение характеристики квалификации участников закупки № 1.

Согласно самому Порядку оценки, если предложенное участником значение выше предельного максимального значения, баллы присваиваются в размере, предусмотренном для такого предельного максимального значения.

Следовательно, при учете представленного Заявителем опыта комиссия Заказчика должна была оценивать заявку Заявителя исходя из предельного максимального значения спорной характеристики, а не присваивать ей 0 баллов. Иными словами, вывод комиссии Заказчика об отсутствии подлежащего учету опыта не основан ни на Законе о контрактной системе, ни на постановлении № 2604, ни даже на буквальном содержании принятого самим Заказчиком Порядка оценки.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия конкурсной комиссии Заказчика по неучету сведений, подтверждающих квалификацию Заявителя, и присвоению заявке Заявителя 0 баллов по критерию «квалификация участников закупки» противоречат подпункту «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку оценка второй части заявки произведена не в том порядке, который допускается Законом и подлежащим применению постановлением Правительства Российской Федерации. Комиссия Заказчика была обязана оценить представленный Заявителем исполненный контракт по существу, проверить его сопоставимость предмету закупки и учесть его стоимостной показатель в соответствии с установленной формулой. Неучет данного контракта по мотиву отсутствия отдельно оформленных идентификационных сведений, носящих рекомендательный и при том нормативно не предусмотренный характер, свидетельствует о нарушении порядка оценки заявок.

Таким образом, жалоба является обоснованной.

В действиях конкурсной комиссии Заказчика установлено нарушение подпункта б) пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, выразившееся в ненадлежащей оценке второй части заявки Заявителя и неправомерном неучете подтвержденного опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта.

Кроме того, по результатам внеплановой проверки установлено нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку включенный в извещение Порядок рассмотрения и оценки заявок содержал положения, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации № 2604, и фактически создавал дополнительное, не основанное на нормативном регулировании условие для учета опыта участника при оценке заявок.

Поскольку допущенные нарушения непосредственно повлияли на результаты оценки заявок и могли повлиять на итог определения подрядчика, они не могут быть признаны формальными и подлежат устранению в установленном порядке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

резолютивная часть

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ИНТЕРЬЕР" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе,

3. Признать в действиях комиссии Заказчика подпункта б) пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

5. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 07.04.2026 по делу № 078/06/105-1246/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.

Предписание

вводная часть

ООО "ИНТЕРЬЕР"

195276, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,

УЛ. ДЕМЬЯНА БЕДНОГО, Д. 31, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5-Н

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 078/06/105-1246/2026

об устранении нарушений законодательства о контрактной системе

07.04.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

мотивировочная часть

на основании своего решения по делу № 078/06/105-1246/2026 о нарушении законодательства о контрактной системе, руководствуясь ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

резолютивная часть

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику – СПБ ГБСУ СО "ПАНСИОНАТ "ЗАРЯ" и его комиссии устранить нарушения п. 4 ч. 2 ст. 42, пп. б) п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса с номером реестровым номером закупки 0372200277826000019;

- внести изменения в извещение о закупке, приведя его в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с реестровым номером закупки 0372200277826000019 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Заказчику и его комиссии представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 15.05.2026 на адрес электронной почты: to78@fas.gov.ru.

3. Оператору электронной площадки – АГЗ РТ:

- обеспечить Заказчику техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Примечание. В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.