Дело № 202600114959006648 — УФАС по Санкт-Петербургу

Решение

вводная часть

АДМИНИСТРАЦИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА Российская Федерация, 196084, Санкт-Петербург, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, 129

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ШКОЛА № 613 МОСКОВСКОГО РАЙОНА

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Российская Федерация, 196066, г Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский меридиан, пр-кт Московский, д. 203 литера А,

ООО "МЕРАДОМ"

199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, вн.тер.г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, ПР-КТ КИМА, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 35Н, ОФИС 2

РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-2319/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

02.06.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ШКОЛА № 613 МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Заказчик):

ООО "МЕРАДОМ" (далее — Заявитель):

в отсутствие представителей АДМИНИСТРАЦИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Уполномоченный орган), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

описательная часть

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 12221/26 от 27.05.2026) на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ГБОУ школа № 613 Московского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский д. 203 литера А (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 10.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200000426000033. Начальная (максимальная) цена контракта – 27030490,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует действия конкурсной комиссии при оценке вторых частей заявок.

По мнению Заявителя, конкурсная комиссия неправомерно учла при оценке заявки участника закупки с идентификационным номером № 54 договоры, не соответствующие порядку оценки, установленному извещением.

Заявитель указывает, что по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров» к оценке могли приниматься только исполненные договоры на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.

Вместе с тем, по позиции Заявителя, конкурсная комиссия при оценке заявки № 54 учла договоры, предметом которых является текущий ремонт, а также договоры, не подтверждающие исполнение работ в требуемом извещением объеме.

Заявитель указывает, что согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок заявке № 119 присвоено 89,95 балла, заявке № 54 - 92,42 балла. При этом по критерию квалификации участнику № 119 учтено 160 исполненных договоров, а участнику № 54 - 212 исполненных договоров.

По мнению Заявителя, ненадлежащий учет договоров участника № 54 повлиял на итоговый рейтинг заявок и результат определения подрядчика.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В возражениях Заказчик указал, что довод о необоснованном зачете контрактов участнику № 54 не подтверждается материалами дела.

По позиции Заказчика, контракты с реестровыми номерами 2781703389523000374, 2781703389523000372, 2781703389524000003 отсутствуют в составе заявки участника № 54, в связи с чем не могли быть учтены конкурсной комиссией при оценке.

В отношении контрактов с реестровыми номерами 2781050609125000038, 2781050609124000058, 2781013136423000033, 2781013313922000015, 2781021521523000019 Заказчик указал, что данные контракты относятся к капитальному ремонту объектов капитального строительства, поскольку в рамках выполняемых работ предусмотрена замена и (или) восстановление инженерных систем.

Заказчик сослался на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым капитальный ремонт объектов капитального строительства включает замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких объектов либо их элементов.

Также Заказчик указал, что аналогичным образом участнику с заявкой № 119 зачтено 160 контрактов.

Кроме того, Заказчик представил сведения о финансовых показателях участника № 54 и указал, что сведения из заявки соответствуют финансовой отчетности участника.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика 01.06.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 02.06.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерии, установленные указанной нормой, в том числе квалификацию участников закупки.

Порядок оценки заявок при проведении конкурсов устанавливается в извещении с учетом требований Закона о контрактной системе и Положения об оценке заявок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604.

Пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе предусматривает, что члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают и оценивают вторые части заявок на участие в закупке, а также содержащиеся в них информацию и документы в порядке, установленном извещением и Законом о контрактной системе.

Из указанной нормы следует, что конкурсная комиссия не вправе оценивать квалификацию участников произвольно. Она связана порядком оценки, размещенным в составе извещения, и обязана применять его одинаково ко всем участникам закупки.

Порядок оценки является обязательным правилом сравнения заявок. Его соблюдение обеспечивает равенство участников, проверяемость итоговых баллов и исключает последующее произвольное толкование представленных документов.

Из печатной формы извещения следует, что для оценки заявок установлены два критерия:

цена контракта, значимость критерия — 60 процентов;

квалификация участников закупки, значимость критерия — 40 процентов.

В рамках критерия «Квалификация участников закупки» установлен показатель «Наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта» со значимостью 100 процентов.

В качестве детализирующего показателя установлен показатель «Общее количество исполненных участником закупки договоров». Лучшим значением по указанному показателю признается наибольшее значение.

Приложением № 4 к извещению установлено, что по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров» оценивается общее количество заключенных и исполненных договоров.

Порядок оценки определяет перечень документов, подтверждающих наличие опыта:

исполненный договор;

акт или акты приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора;

разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, за исключением случаев, когда такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Также порядок оценки содержит специальное условие: к оценке принимаются исключительно исполненные договоры. При отсутствии в составе заявки договоров, актов приемки выполненных работ либо разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, если оно требуется, такие договоры при оценке заявки не учитываются.

Ключевое значение имеет предмет оцениваемых договоров. Приложением № 4 установлено, что предметом договора, оцениваемого по детализирующему показателю, являются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.

Следовательно, порядок оценки не допускал учет договоров на текущий ремонт, санитарную рубку деревьев, очистку кровли от снега, иные работы, не являющиеся строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объекта капитального строительства.

Комиссия УФАС отмечает, что текущий ремонт и капитальный ремонт объекта капитального строительства не являются тождественными видами работ.

Капитальный ремонт объекта капитального строительства связан с заменой или восстановлением строительных конструкций, их элементов, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения либо их элементов. Текущий ремонт направлен на поддержание объекта в исправном состоянии и устранение отдельных неисправностей.

Само наличие в составе текущего ремонта отдельных операций по замене или восстановлению элементов инженерных систем не означает автоматического отнесения всего договора к капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Для целей оценки по извещению значение имеет не отдельная операция внутри договора, а предмет договора в целом, его правовая и фактическая направленность, содержание работ, подтверждающие акты и иные документы, позволяющие установить, что участник действительно исполнил договор по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 25.05.2026 следует, что заявки участников № 119 и № 54 признаны соответствующими требованиям извещения.

По заявке № 119 конкурсная комиссия учла 160 договоров и присвоила 89,95 балла в итоговой оценке.

По заявке № 54 конкурсная комиссия учла 212 договоров и присвоила 92,42 балла в итоговой оценке.

При этом по заявке № 54 конкурсная комиссия не приняла к оценке только два контракта с реестровыми номерами 2781013313923000015 и 2781017132822000075 как относящиеся к текущему ремонту.

Вместе с тем, из доводов жалобы и представленных материалов следует, что в составе сведений об опыте участника № 54 имеются иные договоры, которые также требуют проверки на соответствие порядку оценки.

Заявителем указаны договоры с реестровыми номерами 2781050609125000038, 2781050609124000058, 2781013136423000033, 2781013313922000015, 2781021521523000019, которые, по позиции Заявителя, относятся к текущему ремонту и не могли быть учтены как договоры на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Заказчик возразил, что указанные договоры относятся к капитальному ремонту, поскольку в их рамках предусмотрена замена и (или) восстановление инженерных систем.

Комиссия УФАС не принимает указанный довод как достаточный для опровержения жалобы.

Ссылка Заказчика на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации носит общий характер. Она подтверждает, какие работы могут относиться к капитальному ремонту объекта капитального строительства, но сама по себе не доказывает, что каждый из спорных договоров участника № 54 соответствует именно такому предмету.

Для правомерного учета договора комиссия должна установить по документам заявки и сведениям ЕИС, что предмет конкретного договора соответствует строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Если в реестровых сведениях либо в документах договор обозначен как текущий ремонт, комиссия не вправе автоматически переименовать его в капитальный ремонт только потому, что внутри работ могла осуществляться замена отдельных элементов инженерных систем.

Иной подход размывает установленный Заказчиком порядок оценки. В таком случае к капитальному ремонту можно было бы отнести практически любой ремонтный договор, содержащий замену отдельных элементов, что противоречит самому смыслу ограничения, установленного извещением.

Комиссия УФАС также учитывает, что протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок не содержит мотивированной оценки спорных договоров участника № 54.

Из протокола не следует, что конкурсная комиссия проверила предмет каждого спорного договора, сопоставила его с требованиями приложения № 4 к извещению и пришла к выводу о соответствии именно работам по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Напротив, из протокола следует только то, что комиссия исключила два договора как текущий ремонт. По иным договорам, на которые указал Заявитель, причины их учета или исключения в протоколе не раскрыты.

Комиссия УФАС исходит из того, что конкурсная комиссия не могла ограничиться формальным подсчетом количества договоров, представленных участником. При установленном порядке оценки комиссия должна была проверить каждый договор по существу:

является ли договор исполненным;

подтверждено ли исполнение актами приемки выполненных работ;

соответствует ли предмет договора строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства;

не относится ли договор к текущему ремонту или иному виду работ;

имеется ли разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, если такое разрешение требуется законодательством;

содержатся ли документы в заявке либо в открытом государственном реестре в объеме, позволяющем принять их к оценке.

Такая проверка является не правом, а обязанностью конкурсной комиссии. Без нее оценка квалификации превращается в механический подсчет документов и не отражает реальный опыт участника, связанный с предметом закупки.

Комиссия УФАС отдельно оценивает довод Заказчика о том, что договоры с реестровыми номерами 2781703389523000374, 2781703389523000372, 2781703389524000003 отсутствуют в составе заявки участника № 54.

Указанное возражение принимается Комиссией УФАС в той части, что договоры, отсутствующие в составе заявки и не учтенные конкурсной комиссией, не могут сами по себе подтверждать нарушение порядка оценки.

Вместе с тем, данный довод Заказчика не опровергает жалобу в целом.

Нарушение установлено не в связи с указанными тремя договорами, а в связи с тем, что конкурсная комиссия при оценке заявки № 54 не подтвердила надлежащим образом соответствие учтенных договоров требованиям приложения № 4 к извещению. Наличие либо отсутствие отдельных договоров из приведенного Заявителем перечня не устраняет обязанности комиссии проверить остальные спорные договоры, фактически принятые к оценке.

Комиссия УФАС также оценивает довод Заказчика о том, что аналогичным образом участнику с заявкой № 119 зачтено 160 контрактов.

Данный довод также не опровергает нарушение.

Если конкурсная комиссия допустила аналогичные ошибки при оценке заявки № 119, это подлежит проверке при повторном рассмотрении и оценке заявок. Однако возможная неправильная оценка иной заявки не легализует ненадлежащую оценку заявки № 54.

Порядок оценки должен применяться одинаково ко всем участникам. Одинаковое нарушение в отношении нескольких заявок не становится правомерным. При повторной оценке конкурсная комиссия обязана проверить документы всех участников по одному и тому же стандарту.

Комиссия также учитывает довод Заказчика о финансовых показателях участника № 54.

Заказчик представил таблицу, согласно которой сведения из заявки участника сопоставлены со сведениями финансовой отчетности за 2021-2025 годы, и указал, что они соответствуют друг другу.

Комиссия УФАС отмечает, что вопрос финансовых показателей участника не имеет самостоятельного значения для вывода о правомерности оценки спорных договоров по критерию опыта.

Даже если сведения о финансовых показателях участника не противоречат бухгалтерской отчетности, это не доказывает, что 212 договоров, принятых к оценке, являются договорами на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Финансовая отчетность не заменяет договоры, акты приемки выполненных работ и проверку предмета каждого договора. Она не подтверждает статус договора как исполненного и не подтверждает его соответствие предмету оценки.

Следовательно, представленные Заказчиком сведения о финансовых показателях не опровергают довод Заявителя о ненадлежащей оценке опыта.

Комиссия УФАС также учитывает, что по заявке № 119 конкурсная комиссия исключила значительный объем договоров, предмет которых не соответствовал порядку оценки.

Из приложения к протоколу следует, что по заявке № 119 конкурсная комиссия не приняла к оценке договоры на выполнение работ по валке, удалению пней, сносу, санитарной рубке деревьев, договоры на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи, договор, находящийся на этапе исполнения, а также договоры на текущий ремонт.

Это подтверждает, что конкурсная комиссия понимала установленный порядок оценки и необходимость исключать договоры, не связанные со строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объекта капитального строительства.

Однако в отношении заявки № 54 аналогичный подход применен неполно.

Неравномерное применение порядка оценки к участникам закупки нарушает принцип сопоставимости заявок. Комиссия Заказчика не вправе строго проверять одну заявку и формально принимать к оценке документы по другой заявке.

Довод о том, что участник № 54 представил значительный массив документов, сам по себе не подтверждает правомерность оценки. Большой объем документов не освобождает конкурсную комиссию от обязанности проверить их соответствие установленному порядку оценки.

Если участник представил 212 договоров, это означает не автоматическое присвоение максимального количества баллов, а обязанность комиссии проверить 212 договоров и учесть только те, которые соответствуют извещению.

Комиссия УФАС также отмечает, что договоры, расторгнутые без исполнения, если они были представлены и учтены при оценке, не могут подтверждать опыт исполнения договора.

Порядок оценки использует категорию «исполненный договор». Расторгнутый без исполнения договор не подтверждает достижение результата, ради которого установлен критерий квалификации. Такой договор не свидетельствует о способности участника выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Принятие к оценке договора, который не исполнен, искажает квалификацию участника и нарушает порядок оценки заявок.

Довод Заказчика о том, что часть спорных договоров отсутствует в составе заявки, подтверждает необходимость повторной проверки состава документов заявки № 54. При повторной оценке конкурсная комиссия должна установить, какие именно договоры были представлены участником, какие из них учтены, какие исключены и по каким основаниям.

Комиссия УФАС также отдельно оценивает довод Заявителя о противоречии оценки заявки № 54 ранее проведенным закупкам, в которых у участника учитывалось существенно меньшее количество договоров.

Само по себе отличие количества договоров, учтенных в иных закупках, не является самостоятельным доказательством нарушения. В каждой закупке подлежит оценке конкретный порядок оценки и конкретный состав документов, представленных в заявке.

Однако указанный довод дополнительно подтверждает необходимость проверки документов, поскольку резкое увеличение количества договоров, признанных соответствующими опыту капитального ремонта, при наличии спорных договоров требует от конкурсной комиссии особенно внимательной оценки.

Комиссия УФАС не основывает вывод о нарушении на сведениях о выручке участника № 54 и расчетах Заявителя о средней стоимости договоров. Такие сведения имеют косвенный характер и сами по себе не доказывают незаконность оценки.

Вывод Комиссии УФАС основан на ином: конкурсная комиссия приняла к оценке сведения об опыте участника № 54 без надлежащей и проверяемой оценки соответствия договоров предмету оценки и статусу исполнения, что подтверждается протоколом, доводами жалобы и представленными материалами.

Довод Заказчика либо конкурсной комиссии о том, что спорные договоры могли не повлиять на итоговый результат, не исключает нарушения.

Закон о контрактной системе требует не только правильного определения победителя, но и соблюдения установленного порядка оценки. Протокол оценки должен отражать правомерно учтенные значения по каждому показателю.

Если комиссия принимает к оценке договоры, не соответствующие порядку оценки, она нарушает сам механизм сравнения заявок. Такой дефект не может быть признан техническим.

Более того, в рассматриваемой закупке разница между итоговыми баллами заявок № 54 и № 119 составляет менее трех баллов. Критерий квалификации имеет значимость 40 процентов. Поэтому неправильное определение количества исполненных договоров объективно способно повлиять на итоговую оценку и место заявок в рейтинге.

Комиссия УФАС также учитывает, что значение по заявке № 54 является лучшим и используется для присвоения баллов по детализирующему показателю.

Следовательно, исключение из оценки ненадлежащих договоров может изменить не только оценку заявки № 54, но и пропорцию начисления баллов по заявке № 119.

При таких обстоятельствах нарушение нельзя считать несущественным.

мотивировочная часть

Комиссия УФАС приходит к выводу, что конкурсная комиссия Уполномоченного органа, Заказчика при рассмотрении и оценке вторых частей заявок нарушила порядок оценки, установленный извещением. Конкурсная комиссия необоснованно приняла к оценке договоры участника № 54, соответствие которых установленному предмету оценки и статусу исполнения материалами дела не подтверждено.

Действия конкурсной комиссии, выразившиеся в ненадлежащей проверке и необоснованном принятии к оценке договоров, представленных участником № 54 в подтверждение квалификации, нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы является обоснованным.

Установленное нарушение затрагивает порядок оценки заявок, содержание протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок, итоговый рейтинг участников и возможность проверки законности определения победителя.

С учетом изложенного, имеются основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения путем отмены протоколов, составленных при определении поставщика, и повторного рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

резолютивная часть

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МЕРАДОМ" обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Уполномоченного органа, Заказчика нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 02.06.2026 по делу № 078/06/105-2319/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.

Предписание

вводная часть

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ШКОЛА № 613 МОСКОВСКОГО РАЙОНА

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

ООО "МЕРАДОМ"

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 078/06/105-2319/2026

об устранении нарушений законодательства о закупках

02.06.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

мотивировочная часть

на основании своего решения по делу № 078/06/105-2319/2026 о нарушении законодательства о контрактной системе, руководствуясь ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

резолютивная часть

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Уполномоченному органу - АДМИНИСТРАЦИЯ МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, Заказчику – ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ШКОЛА № 613 МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА и комиссии в 7-дневный срок с момента публикации настоящего предписания на официальном сайте единой информационной системы устранить нарушения п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.05.2026 №ИЭОК2, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.05.2026 №ПРОII2, составленные в ходе осуществления закупки с номером извещения 0172200000426000033;

- повторно рассмотреть заявки участников, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- провести процедуры закупки с номером извещения 0172200000426000033 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Уполномоченному органу, Заказчику и конкурсной комиссии в срок 30.06.2026 представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания.

3. Оператору электронной площадки – АО «Сбербанк-АСТ»:

- обеспечить Уполномоченному органу, Заказчику и конкурсной комиссии техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Примечание. За невыполнение должностным лицом заказчика, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание контролирующего органа.