Дело № 202600114959007527

Решение

вводная часть

ООО "ЭЛВИКОМ"

163002, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г АРХАНГЕЛЬСК,

ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 25, ПОМЕЩ. 14

РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-2640/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

19.06.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЫКАЛЬНО-ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР "БУФФ" ИМЕНИ И.Р. ШТОКБАНТА" (далее – Заказчик):

ООО "ЭЛВИКОМ" (далее – Заявитель):

описательная часть

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 13836/26 от 15.06.2026) на действия СПБ ГБУК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЫКАЛЬНО-ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР "БУФФ" ИМЕНИ И.Р. ШТОКБАНТА", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту системы технологического видеонаблюдения за сценой (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 29.05.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200060026000018. Начальная (максимальная) цена контракта – 17480695,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению Заявителя, извещение о проведении закупки не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Заявитель указывает, что Заказчик включил в описание объекта закупки указания на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент».

Также Заявитель полагает, что Заказчик не применил обязательные позиции КТРУ в отношении оборудования, поставляемого при выполнении работ, и не сформировал характеристики такого оборудования в структурированной форме.

Кроме того, Заявитель указывает на нарушение порядка применения национального режима. По позиции Заявителя, оборудование, передаваемое Заказчику при исполнении контракта, относится к товарам, в отношении которых применяются меры, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875. Однако извещение не содержит надлежащей информации о запрете, ограничении или преимуществе, предусмотренных статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 18.06.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 19.06.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение о проведении закупки должно содержать описание объекта закупки, сформированное в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускает указание в описании объекта закупки функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик объекта закупки. При этом описание объекта закупки не должно содержать требования или указания в отношении товарных знаков, если такие требования или указания влекут ограничение количества участников закупки.

Указание на товарный знак допускается, в частности, при сопровождении словами «или эквивалент», либо в иных специальных случаях, прямо предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из описания объекта закупки следует, что работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и локальной сметой. Локальная смета является приложением к описанию объекта закупки и определяет состав работ, оборудования и материалов, используемых при исполнении контракта.

Следовательно, локальная смета не является внешним справочным документом. Она входит в состав извещения и влияет на объем обязательств подрядчика.

Комиссией УФАС установлено, что в локальной смете указано оборудование и материалы с обозначением конкретных товарных знаков и моделей, включая LTV, LTC, TERRA, CABLEUS, A4TECH, Logitech и иные обозначения.

В частности, в смете указаны позиции: IP-камера LTV-3CND40-M2714, монтажная коробка LTV-BMW-JB-U2, кронштейн LTV-BMW-W190-E5, IP-видеокамера LTV-3CNS20-F-G3, объектив LTV-LDV-2812M2-IR, монитор LTV-MC4313-P, АРМ LTV WS010-SFF-VESA-2Vi.P1.16G.WP.SI, сервер LTV SR310-81Gl-D-10r-R5i-I.16G.WI.SI, коммутатор LTV-3S24G4C-P, клавиатура и мышь Logitech MK120.

Часть указанных позиций в основном тексте описания объекта закупки сопровождается словами «или эквивалент». Однако в локальной смете, являющейся частью описания объекта закупки, товарные знаки и конкретные модели указаны без последовательного сопровождения словами «или эквивалент».

Такая конструкция извещения создает противоречие.

Участник закупки обязан учитывать все приложения к извещению. Если в одном документе Заказчик допускает эквивалент, а в другом документе фиксирует конкретные товарные знаки без указания на эквивалентность, участник не может однозначно определить пределы допустимого предложения.

Комиссия УФАС учитывает, что Заказчик не представил доказательств наличия обстоятельств, позволяющих указать товарные знаки без слов «или эквивалент».

Материалы дела не подтверждают, что спорное оборудование закупается как запасные части или расходные материалы к конкретным машинам и оборудованию Заказчика.

Также не подтверждено, что использование оборудования иных товарных знаков объективно невозможно ввиду несовместимости с имеющимся у Заказчика оборудованием.

Само по себе выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения не освобождает Заказчика от соблюдения правил описания объекта закупки. Если Заказчику необходимо обеспечить совместимость оборудования, он обязан описать функциональные, технические и эксплуатационные параметры такой совместимости, а не фиксировать конкретную линейку производителя без надлежащего правового основания.

При таких обстоятельствах указание в составе описания объекта закупки товарных знаков без сопровождения словами «или эквивалент» не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Указанный довод жалобы является обоснованным.

Комиссия УФАС также оценила довод Заявителя о неприменении Заказчиком КТРУ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать наименование объекта закупки и информацию, предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения КТРУ, а также правила его использования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила использования КТРУ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.

По пункту 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в соответствующую позицию каталога, с даты начала ее обязательного применения.

Если позиция КТРУ содержит описание товара, заказчик обязан использовать сведения каталога при формировании извещения.

Пункты 5 и 6 Правил использования КТРУ допускают указание дополнительной информации и дополнительных характеристик, не предусмотренных позицией каталога. Однако такое дополнение не заменяет обязанность применить КТРУ. Дополнительные характеристики могут быть установлены только сверх обязательных сведений каталога и при наличии надлежащего обоснования необходимости их применения.

Извещение сформировано Заказчиком как закупка работы по ОКПД2 43.21.10.290 «Работы электромонтажные прочие, не включенные в другие группировки».

В структурированной форме извещения объект закупки отражен одной позицией: «Выполнение работ по ремонту системы технологического видеонаблюдения за сценой», единица измерения — условная единица.

При этом из описания объекта закупки и локальной сметы следует, что при выполнении работ подрядчик должен поставить и смонтировать значительный объем оборудования, передаваемого Заказчику и оплачиваемого в составе цены контракта.

В описание объекта закупки включены, в частности, IP-камеры, мониторы, источники бесперебойного питания, сервер, автоматизированные рабочие места, удаленные рабочие места, коммутаторы и иное оборудование.

По ряду позиций Заказчик сам указал наличие КТРУ: монитор — КТРУ 26.20.17.110-00000001, источник бесперебойного питания — КТРУ 26.20.40.110-00000001, сервер — КТРУ 26.20.14.000-00000001, коммутатор — КТРУ 26.30.11.110-00000001.

Одновременно по ряду позиций Заказчик указал, что КТРУ не применяется, поскольку в соответствующей позиции каталога отсутствует характеристика объектива — фокусное расстояние.

Комиссия УФАС признает такую позицию Заказчика неправомерной.

Отсутствие в позиции КТРУ отдельной характеристики, необходимой Заказчику, не является основанием для неприменения каталога.

В такой ситуации Заказчик обязан применить обязательные сведения КТРУ и вправе дополнить описание объекта закупки характеристикой, необходимой для удовлетворения своей потребности, с соблюдением статьи 33 Закона о контрактной системе и пунктов 5–6 Правил использования КТРУ.

Иной подход фактически позволяет Заказчику отказаться от применения КТРУ всякий раз, когда каталог не содержит одной из желаемых характеристик. Это противоречит правовому смыслу статьи 23 Закона о контрактной системе и Постановления № 145.

КТРУ обеспечивает единообразное описание товаров, сопоставимость предложений участников и корректное формирование заявки в структурированной форме. Формальное указание общей позиции работ не исключает обязанности Заказчика применить КТРУ к товарам, поставляемым при выполнении таких работ, если такие товары передаются Заказчику и включены в объект закупки.

Комиссия УФАС учитывает, что оборудование составляет самостоятельную и значимую часть исполнения контракта. Оно перечислено в описании объекта закупки и локальной смете, имеет конкретные наименования, количество, цену и подлежит передаче Заказчику в составе результата работ.

Следовательно, Заказчик не вправе был ограничиться указанием одной позиции работы по ОКПД2 43.21.10.290 и перенести характеристики оборудования исключительно в текстовое приложение.

Такая форма описания препятствует участнику сформировать предложение в отношении поставляемого оборудования через структурированные поля электронной площадки, включая характеристики товара, товарный знак, страну происхождения и реестровые сведения, если их указание требуется законодательством.

мотивировочная часть

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик нарушил пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и Правилами использования КТРУ.

Нарушение выразилось в неприменении обязательных позиций КТРУ при описании оборудования, поставляемого при выполнении работ, а также в неразмещении соответствующих характеристик в структурированной форме извещения.

Довод жалобы в указанной части является обоснованным.

Комиссия УФАС также оценила довод о нарушении порядка применения национального режима.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение о проведении закупки должно содержать информацию о запрете, ограничении закупок товаров, происходящих из иностранных государств, либо о преимуществе в отношении товаров российского происхождения, если такие меры установлены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 14 Закона о контрактной системе предусматривает полномочие Правительства Российской Федерации устанавливать запреты, ограничения и преимущества в отношении товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 установлены меры национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

Указанные меры применяются не только при закупке товара как самостоятельного предмета контракта, но и в отношении товара, поставляемого при выполнении работ, если такой товар фактически передается Заказчику, принимается им и оплачивается в составе контракта.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта подрядчик передает Заказчику оборудование системы видеонаблюдения.

Такое оборудование не является исключительно расходным материалом, полностью утрачивающим самостоятельное значение в процессе выполнения работ. Оно образует результат закупки, устанавливается на объекте Заказчика, принимается Заказчиком и оплачивается в составе цены контракта.

Следовательно, к указанному оборудованию подлежат применению меры национального режима при наличии соответствующих позиций в приложениях к Постановлению № 1875.

Заявитель указал, что оборудование, включенное в описание объекта закупки, соотносится с позициями приложения № 2 к Постановлению № 1875, в частности:

IP-камеры — с позицией 239 «Видеокамеры для записи и прочая аппаратура для записи или воспроизведения изображения»;

мониторы — с позицией 201 «Мониторы и проекторы, преимущественно используемые в системах автоматической обработки данных»;

источники бесперебойного питания — с позицией 205 «Блоки, части и принадлежности вычислительных машин»;

серверы и автоматизированные рабочие места — с позициями 198 и 199, относящимися к вычислительным машинам;

коммутаторы — с позицией 206 «Средства связи, выполняющие функцию систем коммутации».

Комиссия УФАС не установила обстоятельств, опровергающих указанную квалификацию оборудования.

Вместе с тем, извещение о проведении закупки не содержит надлежащих сведений о применении ограничения закупок товаров иностранного происхождения в отношении указанного оборудования.

В описании объекта закупки Заказчик указал, что в соответствии с Постановлением № 1875 страна происхождения оборудования, устанавливаемого по контракту, является Российская Федерация.

Такая формулировка не является надлежащим применением национального режима.

Во-первых, статья 14 Закона о контрактной системе и Постановление № 1875 требуют не декларативного указания желаемой страны происхождения, а установления конкретной меры национального режима: запрета, ограничения либо преимущества.

Во-вторых, извещение должно содержать информацию о применяемой мере, а требования к заявке должны предусматривать сведения и документы, подтверждающие происхождение товара, если такие сведения и документы необходимы для применения соответствующей меры.

В-третьих, при наличии товаров, подпадающих под Постановление № 1875, Заказчик обязан обеспечить участникам возможность представить сведения о стране происхождения, реестровые номера и иные документы, предусмотренные законодательством, в отношении товара, поставляемого при выполнении работ.

Фактическое указание в техническом задании фразы о российском происхождении оборудования не заменяет правовой механизм национального режима.

Более того, такая формулировка может привести к дополнительной неопределенности. Участник не понимает, каким образом подтвердить российское происхождение оборудования, какие сведения подлежат включению в заявку и какие последствия наступают при предложении товара иностранного происхождения.

При этом отсутствие в структурированной форме извещения позиций оборудования дополнительно исключает корректное применение национального режима, поскольку участники лишаются возможности надлежащим образом указать характеристики товара, страну происхождения и реестровые сведения по соответствующим товарам.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик нарушил пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Нарушение выразилось в ненадлежащем применении национального режима в отношении товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ.

Довод жалобы в указанной части является обоснованным.

Комиссия УФАС также учитывает довод Заявителя о том, что Заказчик при описании оборудования, подпадающего под меры национального режима, не обеспечил описание характеристик товаров российского происхождения.

Часть 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что при описании товара, являющегося объектом закупки, в том числе поставляемого при выполнении закупаемой работы, в отношении которого установлены запрет, ограничение или преимущество в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, указываются характеристики товара российского происхождения.

Поскольку Комиссия УФАС установила, что в составе работ поставляется оборудование, подпадающее под меры национального режима, Заказчик обязан был сформировать описание такого оборудования с учетом указанного требования.

Заказчик этого не сделал.

Вместо этого, Заказчик включил в описание объекта закупки конкретные товарные знаки и модели оборудования, в том числе LTV, а также не обеспечил применение соответствующих позиций КТРУ в структурированной форме.

Такой способ описания не подтверждает, что Заказчик исходил из характеристик товара российского происхождения, доступного к поставке и соответствующего требованиям национального режима.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает нарушение правил описания объекта закупки и порядка применения национального режима.

Комиссия УФАС отклоняет возможный довод о том, что предметом закупки является не поставка товара, а выполнение работ.

Закон о контрактной системе прямо распространяет национальный режим на товары, поставляемые при выполнении закупаемых работ.

Иное толкование позволило бы обходить требования статьи 14 Закона о контрактной системе путем формального включения товара в состав работ, несмотря на то что такой товар фактически передается Заказчику и оплачивается за счет цены контракта.

Комиссия УФАС также учитывает, что стоимость оборудования в локальной смете является существенной частью цены контракта.

Следовательно, спорные товары не носят вспомогательный или случайный характер.

Они формируют предметный результат закупки и должны регулироваться как товары, поставляемые при выполнении работ.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что извещение сформировано с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Нарушения являются существенными, поскольку затрагивают базовые условия участия в закупке: возможность предложить эквивалентное оборудование, возможность сформировать заявку через структурированные поля электронной площадки, возможность подтвердить происхождение товара и применить меры национального режима.

При таких условиях потенциальные участники не находятся в равных условиях. Одни участники могут воспринимать извещение как закупку оборудования конкретной линейки, другие — как закупку с возможностью эквивалента, третьи не имеют технической возможности корректно заявить сведения о товаре российского происхождения.

Такая неопределенность ограничивает количество участников закупки и препятствует достижению целей контрактной системы.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба является обоснованной в полном объеме.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в указании на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент» и без подтверждения наличия предусмотренных законом исключений.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, выразившееся в неприменении обязательных позиций КТРУ при описании оборудования, поставляемого при выполнении работ.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, выразившееся в ненадлежащем применении национального режима в отношении товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ.

Комиссия УФАС учитывает, что по результатам рассмотрения иной жалобы на указанную закупку ранее выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

С учетом ранее выданного предписания по данной закупке, необходимости исключить дублирование распорядительных требований и возможности устранения выявленных нарушений в рамках исполнения ранее выданного предписания Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи повторного предписания по настоящему делу.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

резолютивная часть

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЭЛВИКОМ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать в связи с выданным ранее.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 19.06.2026 по делу № 078/06/105-2640/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.