Дело № 202600114959012743

Решение

вводная часть

ХАЙРТДИНОВ ИЛЬФАТ АНУАРОВИЧ

420126, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г. КАЗАНЬ, ПР-КТ ЯМАШЕВА, Д. 71, КВ. 80

РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-4468/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

16.10.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ШКОЛА № 93 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Заказчик):

ХАЙРТДИНОВ ИЛЬФАТ АНУАРОВИЧ (далее – Заявитель):

описательная часть

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 25801/26 от 13.10.2026) на действия ГБОУ ШКОЛА № 93 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее – Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку интерактивного оборудования музея для нужд ГБОУ школы № 93 Пушкинского района Санкт-Петербурга в 2026 году (далее – запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении запроса котировок размещено 30.09.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200288226000007. Начальная (максимальная) цена контракта – 1868528,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует отклонение его заявки с идентификационным номером 242.

По мнению Заявителя, комиссия неправомерно квалифицировала представленную в заявке информацию о стране происхождения мобильного VR-комплекта как недостоверную, поскольку отсутствие номера записи в реестре российской промышленной продукции не свидетельствует о фактическом иностранном происхождении товара и не является самостоятельным основанием для отклонения заявки по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В письменных возражениях Заказчик указал, что по позиции № 3 «Мобильный VR-комплект» Заявитель указал Российскую Федерацию в качестве страны происхождения, однако не представил номер реестровой записи, сведения о производителе и модели, а также иные документы, подтверждающие российское происхождение товара. По результатам проверки реестра российской промышленной продукции в государственной информационной системе промышленности (далее — ГИСП) Заказчик не обнаружил записей о шлемах виртуальной реальности с соответствующими характеристиками и расценил указанные в заявке сведения как недостоверные. Дополнительно Заказчик сослался на сведения о характеристиках автономных VR-гарнитур иностранного производства и на результаты повторного поиска в ГИСП от 15.10.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Предмет закупки - поставка интерактивного оборудования музея для нужд ГБОУ школы № 93 Пушкинского района Санкт-Петербурга в 2026 году. В составе объекта закупки предусмотрены четыре товарные позиции, включая позицию № 3 «Мобильный VR-комплект» с кодом ОКПД2 32.99.53.139.

В извещении в отношении указанной позиции установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Постановление № 1875).

По окончании срока подачи заявок на участие в закупке поступили две заявки. В заявке № 242, поданной Заявителем 06.10.2026, предложена цена контракта 1 720 000,00 руб. В заявке № 165 предложена цена 1 868 528,00 руб.

Из печатной формы заявки № 242 следует, что по позиции № 3 «Мобильный VR-комплект» Заявителем предложен товар со страной происхождения «Российская Федерация», при этом в поле «Номер реестровой записи» указано «Отсутствует», в поле товарного знака также указано «Отсутствует». Характеристики предложенного товара заполнены в соответствии с показателями, предусмотренными описанием объекта закупки. Отсутствие номера реестровой записи в составе заявки прямо отражено в ее структурированной форме и не скрывалось участником.

Согласно печатной форме заявки № 165 по той же позиции № 3 предложен «Мобильный VR-комплект» с товарным знаком Pico, страной происхождения которого указана Китайская Народная Республика.

Таким образом, заявка № 165 не содержит предложения о поставке VR-комплекта российского происхождения, подтвержденного в порядке, установленном Постановлением № 1875.

В протоколе подведения итогов определения поставщика от 09.10.2026 заявка № 242 отклонена со ссылкой на пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе ввиду выявления недостоверной информации.

В обоснование решения комиссия указала, что Заявитель заявил российское происхождение VR-комплекта без представления номера реестровой записи и иных подтверждающих документов, а сведения о соответствующей продукции в реестре ГИСП отсутствуют.

Заявка № 165 признана соответствующей требованиям извещения. Вследствие признания соответствующей только одной заявки запрос котировок признан несостоявшимся, а контракт определено заключить с участником № 165 по цене 1 868 528,00 руб.

Правомерность указанного решения подлежит оценке исходя из требований Закона о контрактной системе и установленных им юридических последствий отсутствия документов, подтверждающих происхождение товара для целей национального режима.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о соответствии заявки извещению либо о ее отклонении исключительно по основаниям, предусмотренным пунктами 1–8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе заявки, признанные соответствующими извещению, ранжируются по возрастанию предложенной цены с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

Пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусматривает отклонение заявки при выявлении недостоверной информации, содержащейся в такой заявке.

Применение данного основания требует установления объективного несоответствия сообщенных участником сведений действительности. Непредставление документа, необходимого для подтверждения определенного правового статуса товара, само по себе не тождественно установлению ложности сведений о его фактическом происхождении. Отсутствие подтверждения и недостоверность информации являются различными по содержанию юридическими обстоятельствами, для которых законодательством предусмотрены разные последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка содержит информацию и документы, определенные в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, если в извещении установлены предусмотренные данной статьей запрет, ограничение или преимущество. При отсутствии таких информации и документов заявка приравнивается к заявке, содержащей предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства. Такое приравнивание установлено непосредственно законом для целей применения мер национального режима и не означает, что участником доказанно сообщены ложные сведения о стране фактического производства товара.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 1875 установлено, что подтверждением российского происхождения соответствующей промышленной продукции для целей применения предусмотренных постановлением защитных мер является номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции с необходимыми сведениями, если иное не предусмотрено специальными положениями Постановления № 1875.

Следовательно, если участник указал российское происхождение товара, в отношении которого установлено ограничение, но не представил предусмотренный для его подтверждения номер реестровой записи, происхождение такого товара из Российской Федерации для целей применения указанного ограничения считается неподтвержденным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе соответствующая заявка приравнивается к заявке с предложением иностранного товара. При этом данная норма не предусматривает автоматического отклонения такой заявки как содержащей недостоверную информацию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе при установлении ограничения закупок иностранного товара заявки, содержащие предложения о поставке такого товара, подлежат отклонению при наличии поданной на участие в закупке и признанной соответствующей требованиям извещения заявки, содержащей предложение о поставке товара российского происхождения.

Соответственно, ограничение имеет условный характер и не представляет собой безусловного запрета участия предложений иностранной продукции либо приравненных к ним заявок.

Из представленных материалов следует, что по позиции № 3 в заявке № 242 происхождение мобильного VR-комплекта из Российской Федерации не подтверждено требуемой реестровой записью, а в заявке № 165 по этой же позиции прямо указан товар, происходящий из Китайской Народной Республики.

Таким образом, среди двух поступивших заявок отсутствует предложение о поставке по спорной позиции товара российского происхождения, подтвержденное способом, предусмотренным Постановлением № 1875, которое могло бы обусловить применение ограничения к заявке другого участника.

При таких обстоятельствах неприменимы как основание отклонения заявки № 242 положения подпункта «а» пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе. Для целей национального режима предложение Заявителя следовало рассматривать с учетом правовой фикции иностранного происхождения, установленной пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, но не признавать заявку содержащей недостоверные сведения по одному лишь факту отсутствия реестровой записи.

Аналогичное разграничение подтверждается разъяснениями Минфина России о применении Постановления № 1875: если необходимые документы о происхождении товара не представлены, заявка приравнивается к предложению иностранного товара; при установленном ограничении ее отклонение обусловлено наличием надлежащего предложения российского товара, а не одним лишь отсутствием номера реестровой записи.

Указанные разъяснения согласуются с буквальным содержанием статей 14 и 43 Закона о контрактной системе и не подменяют применяемых законодательных норм.

Комиссия также оценивает ссылку Заказчика на отсутствие в реестре ГИСП сведений о шлемах и очках виртуальной реальности. Сам по себе отрицательный результат поиска в реестре российской промышленной продукции подтверждает лишь отсутствие обнаруженной Заказчиком записи, пригодной для подтверждения российского происхождения продукции в целях Постановления № 1875. Такой результат не удостоверяет, что товар физически не производился или не мог быть произведен на территории Российской Федерации.

В частности, не исключается фактическое производство товара в Российской Федерации при отсутствии подтверждения его происхождения в предусмотренном для государственных закупок порядке. Закон непосредственно урегулировал такую ситуацию путем приравнивания заявки к иностранной, а не путем признания ее недостоверной.

Дополнительно Комиссия учитывает, что Заказчик проверял реестр, в том числе по наименованию стороннего изготовителя, приведенному в каталоге ГИСП, и по ИНН Заявителя.

Между тем, Заявитель участвовал в закупке в качестве потенциального поставщика, а не обязательно изготовителя товара, вследствие чего отсутствие записей о продукции непосредственно на его ИНН не доказывает недостоверности указанных им сведений. Карточка изделия в каталоге ГИСП, не являющаяся записью реестра российской промышленной продукции, также не идентифицирована в материалах заявки как предложенный Заявителем товар. Довод о происхождении предложенного изделия нельзя основывать на произвольном отождествлении его с продукцией третьего лица.

Представленные Заказчиком результаты повторного поиска, выполненного 15.10.2026, то есть после составления протокола от 09.10.2026, могут характеризовать содержание общедоступных сведений на дату проверки, но сами по себе не доказывают наличия у комиссии на момент принятия решения достоверных сведений о фактической стране производства конкретного товара Заявителя. При этом даже установление отсутствия реестровой записи на дату рассмотрения заявки не изменяет установленного законом правового последствия отсутствия подтверждения страны происхождения.

Не может быть принят в качестве достаточного доказательства недостоверности и довод Заказчика о сходстве характеристик товара с серийной гарнитурой Pico 4 Ultra иностранного производства. Совпадение либо близость отдельных технических характеристик не устанавливает тождество предложенного Заявителем товара с определенной моделью и изготовителем.

Заявка № 242 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать предложенный товар именно как Pico 4 Ultra.

В то же, время в другой заявке № 165 товарный знак Pico указан прямо, а страной происхождения назван Китай.

Перенос сведений из одной заявки либо характеристик известного серийного изделия на предложение другого участника без подтверждения их тождества не может служить основанием применения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Отсутствие в заявке № 242 сведений о производителе и модели также не образует само по себе основание ее отклонения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе в заявке указываются предусмотренные извещением характеристики предлагаемого товара и товарный знак при наличии у товара товарного знака. Извещение и требования к составу заявки не устанавливают самостоятельной безусловной обязанности каждого участника указать коммерческое наименование производителя и модель каждой поставляемой единицы товара. Указание «Отсутствует» в поле товарного знака само по себе не доказывает недостоверность этого сведения; наличие у предлагаемого Заявителем товара конкретного товарного знака, вопреки его предложению, материалами дела не установлено.

Таким образом, комиссия по осуществлению закупок не установила объективных обстоятельств, подтверждающих недостоверность представленных Заявителем сведений.

Фактическое обоснование решения сводится к отсутствию надлежащего подтверждения российского происхождения товара для целей применения Постановления № 1875.

Однако это обстоятельство подлежало правовой оценке по пункту 5 части 1 статьи 43 и подпункту «а» пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Основание, предусмотренное пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, к такой ситуации без дополнительных достоверных доказательств применению не подлежало.

При этом возможность проверки комиссией достоверности поступившей информации не оспаривается. Комиссия вправе и обязана оценить сведения заявок и предусмотренные законом общедоступные реестры, однако результат этой проверки должен доказывать именно обстоятельство, служащее законным основанием принятого решения.

В рассматриваемом случае между установленным отсутствием реестровой записи и сделанным выводом о недостоверности указанной страны происхождения необходимая доказательственная связь отсутствует.

Комиссия УФАС также учитывает, что комиссия Заказчика не отклонила заявку № 242 по результатам применения национального режима при наличии подтвержденного предложения российского VR-комплекта и не установила несоответствие конкретных технических характеристик данного товара описанию объекта закупки. В протоколе содержится именно вывод о недостоверной информации, основанный на неподтверждении происхождения товара. Возможность существования иных оснований отклонения, не установленных по результатам рассмотрения заявки, не может служить оправданием неправомерно принятого решения.

Допущенное нарушение имело значение для определения поставщика. Ценовое предложение Заявителя составляет 1 720 000,00 руб., тогда как участника № 165 — 1 868 528,00 руб. Исключение из процедуры более низкого ценового предложения обусловило признание запроса котировок несостоявшимся ввиду соответствия требованиям извещения только одной заявки и принятие решения о заключении контракта с участником № 165 по начальной (максимальной) цене контракта. При надлежащем рассмотрении заявки № 242 результаты определения поставщика могли быть иными.

мотивировочная часть

На основании изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что отклонение заявки № 242 по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при отсутствии подтвержденных сведений о ее недостоверности противоречит подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы ИП Хайртдинова И.А. является обоснованным.

Установленное нарушение непосредственно связано с неправомерным исключением Заявителя из участия в определении поставщика и повлияло на результаты закупки.

С учетом характера нарушения и необходимости восстановления нарушенных прав участников, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об отмене протокола подведения итогов от 09.10.2026 и повторном рассмотрении заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Постановления № 1875. При исполнении предписания комиссии по осуществлению закупок надлежит применить правовые последствия отсутствия подтверждения страны происхождения товара, установленные законодательством о национальном режиме, не подменяя их выводом о недостоверности сведений без достаточных доказательств.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

резолютивная часть

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ХАЙРТДИНОВ ИЛЬФАТ АНУАРОВИЧ обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 16.10.2026 по делу № 078/06/105-4468/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.

Предписание

вводная часть

ХАЙРТДИНОВ ИЛЬФАТ АНУАРОВИЧ

420126, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г. КАЗАНЬ, ПР-КТ ЯМАШЕВА, Д. 71, КВ. 80

ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 078/06/105-4468/2026

об устранении нарушений законодательства о закупках

16.10.2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

мотивировочная часть

на основании своего решения по делу № 078/06/105-4468/2026 о нарушении законодательства о контрактной системе, руководствуясь ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

резолютивная часть

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику – ГБОУ ШКОЛА № 93 ПУШКИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА и его комиссии в 7-дневный срок с момента публикации настоящего предписания на официальном сайте единой информационной системы устранить нарушение ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.10.2026 №ИЗК, составленный в ходе осуществления закупки с номером извещения 0372200288226000007;

- повторно рассмотреть заявки участников, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- провести процедуры закупки с номером извещения 0372200288226000007 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Заказчику и его комиссии в срок 10.11.2026 представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания.

3. Оператору электронной площадки – АО «Сбербанк-АСТ»:

- обеспечить Заказчику и его комиссии техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Примечание. За невыполнение должностным лицом заказчика, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание контролирующего органа.